Решение от 21 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 апреля 2026 года


Дело № А33-37566/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 140 от 24.06.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № 01/26 от 12.01.2026, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 01.07.2021 № В041321/0592Д, рассчитанный за период с января по июнь 2023 года в размере 1 640 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2026 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (далее – исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2021

№ 041321/0592Д (далее - договор), по условиям п. 2.1 которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно положениям пункта 27.1 договора исполнитель оказывает различные транспортные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные производственной программой (приложение №1 к договору) и заявками, включая: перевозку грузов; перевозку персонала компании или указанных компанией третьих лиц; услуги, оказываемые специализированной, грузоподъемной техникой, (в т.ч. грузоподъемные операции); выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта. Техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг компании на основании заявок, которые передаются исполнителю в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 29.1. техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг компании на основании заявок, которые передаются исполнителю (ежемесячных заявок, ежедневных заявок).

Согласно 30.2 договора исполнитель до начала периода оказания услуг (до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг) согласовывает с заказчиком типы и количество техники, необходимой для оказания услуг в зависимости от объёма, характера и видов услуг и обеспечивает подачу подвижного состава по всем видам услуг согласно производственной программе и месячным заявкам.

Согласно п. 16.1.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. В соответствии с п. 16.1.8. договора размеры штрафов/неустоек устанавливаются приложении № 9 к договору. За не оказание и/или несвоевременное оказание Исполнителем (более 4-х часов) согласно по вине исполнителя (за каждый факт) предусмотрен штраф в размере 20 000,00 руб. (п. 2 приложения № 9 «Штрафы» к договору).

Из положений п. 27.3 договора следует, что исполнитель несет единоличную ответственность за обеспечение, выполнение и управление услугами согласно требованиям, установленным в настоящем договоре. Оказание каждой составляющей услуг осуществляется в соответствии с конкретными техническими требованиями на оказание услуг, указанных в договоре.

Истец указал, что в период с января по июнь 2023 года компанией исполнителю направлялись ежедневные заявки на оказание транспортных услуг. В нарушение условий договора исполнитель предоставил запрошенную технику не в полном объеме, что подтверждается подписанными актами непредоставлении транспорта:

№ 1801-СТС, № 1701-СТС, № 1601-СТС, № 1501-СТС, № 1401-СТС, № 1301-СТС,

№ 1201-СТС, № 1101-СТС, № 2202-СТС, № 2402-СТС, № 2502-СТС, № 2602-СТС, № 2702-СТС, № 2703-СТС, № 2203-СТС, № 2103-СТС, № 2003-СТС, № 1903-СТС, № 1803-СТС,

№ 1703-СТС, № 1603-СТС, № 0903-СТС, № 0803-СТС, № 0403-СТС, № 0303-СТС, № 2004-СТС, № 2204-СТС, № 2005-СТС, № 1905-СТС, № 1805-СТС, № 1705-СТС, № 1605-СТС,

№ 1505-СТС, № 1405-СТС, № 1305-СТС, № 1205-СТС, № 1105-СТС, № 1005-СТС, № 3006-СТС, № 2906-СТС, № 2806-СТС, № 2706-СТС, № 2606-СТС, № 2506-СТС, № 2406-СТС,

№ 2306-СТС, № 2206-СТС, № 2106-СТС, № 2006-СТС, № 1906-СТС, № 1806-СТС, № 1706-СТС, № 1606-СТС, № 1506-СТС, № 1406-СТС, № 1306-СТС, № 1206-СТС, № 1106-СТС,

№ 1006-СТС, № 0906-СТС, № 0806-СТС, № 0706-СТС, № 0606-СТС, № 0506-СТС, № 0406-СТС.

Общая сумма начисленного штрафа составила 1 640 000 руб. (20 000 x 82).

В претензии от 09.09.2025 № 10402 истец потребовал от ответчика оплатить штраф в размере 1 640 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотиву их недоказанности, указывал на то, что вина в нарушении обязательств со стороны ответчика отсутствовала и нарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами – техническими или эксплуатационными поломками, возникшими в процессе использования транспортных средств в тяжелых условиях. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в период с января по июнь 2023 года исполнителем не в полном объеме исполнены заявки на оказание транспортных услуг в количестве 82 ед. техники (65 актов). За факт не представления техники истец начислил ответчику штраф в размере 1 6405 000 руб. (82 * 20 000 руб.).

Вопреки доводам ответчика, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору документально подтвержден, все заявки и акты представлены в материалы дела, оформлены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, соответствующий размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Вопреки возражениям ответчика, отсутствие в договоре условия об акцепте заявки ответчиком не означает дисбаланса прав сторон, поскольку заявки выдаются истцом не произвольно, а в соответствии с производственной программой (приложение № 1 к договору), содержащей согласованные сторонами данные об объеме услуг с разбивкой по месяцам, в том числе: о месте оказания услуг, наименовании транспортных средств, их количестве, продолжительности смен, количестве машино-дней и т.д.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка в сфере оказания транспортных услуг, при заключении договоров ответчик должен был учесть все свои расходы и возможные риски при оказании услуг, в том числе риск поломки техники, и предпринять меры по нейтрализации или снижению вероятности данных рисков. Истец, заключая договор, с ответчиком разумно полагал и обоснованно рассчитывал на предоставление исправной техники для использования её по прямому назначению. Кроме того, в соответствии с п. 26.2 договора, ответчик обязан обеспечить должное оперирование, уход за техникой и ее ремонт. В случае поломки техники или ее полной утраты ответчик обязан приложить все усилия для ее замещения в целях оказания услуг. Все поломки являются ответственностью ответчика, за исключением случаев, произошедших по вине истца в форме умысла (с учетом положений ст. 12.1.4 договора) и не оплачиваются истцом. В силу п. 31.10 договора при невозможности дальнейшей транспортировки грузов по причине поломки техники ответчик обязуется предоставить замещающую технику. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательство при поломке техники предоставлять истцу замещающую технику с аналогичными характеристиками.

Расчет штрафа (неустойки), заявленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, неимущественный характер нарушения, учитывая, что ответчиком допущено нарушение взятых на себя обязательств по оказанию услуг, а также то, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца неблагоприятных последствий нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору и причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа вдвое, до 820 000 руб.

Кроме того, подлежит учету характер взаимоотношений сторон (длительные гражданско-правовые связи). Суд учитывает тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет допустившей проступок стороны.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 74 200 руб. платежным поручением от 23.12.2025 № 30671.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНССЕРВИС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 820 000 руб. неустойки, а также 74 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова