Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-108088/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108088/24-28-682
г. Москва
06 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЧНОСТЬ"

(117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 37А, СТР. 2, ЭТАЖ 5 ПОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАИНДУСТРИЯ"

(123458, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, УЛ МАРШАЛА КАТУКОВА, Д. 24, К. 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС ПОДВАЛ 1/I/101/14K, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 6 097 774, 55 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.05.2024г., удостоверение адвоката, Шаталова О.Р., паспорт, доверенность от 09.10.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.05.2024г., диплом о высшем юридическом образовании



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЧНОСТЬ» (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик) убытков в размере 6 097 774, 55 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Прочность" ИНН <***> и ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ» ИНН <***> заключен договор поставки от 05.06.2018 № 05/06/2018-02Щ и стороны успешно сотрудничали несколько лет. Стороны гражданско-правовых отношений должны воздерживаться от действий, причиняющих другой стороне убытки. Это распространяется и на взаимоотношения с налоговыми органами в процессе осуществления ими налогового контроля и выполнения законных требований должностных лиц налоговых органов. ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ» допустила нарушение законных требований должностных лиц налоговых органов в ходе выездной налоговой проверки ООО "Прочность" ИНН <***>, из-за чего ИФНС России № 24 по г. Москве пришла к выводу о необоснованном принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ» ИНН <***>.

Как следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору №М5-К/12 от 02.04.2018г. истцом приняты работы на сумму 50 904 827руб. 51коп. и по договору №М5-К/13 от 02.04.2018г. на сумму 72 910 661руб. 85коп. В соответствии с решением №04-15/12248 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2022г. налоговым органом установлено следующее: В нарушение п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ ООО «ПРОЧНОСТЬ» ИНН <***> неправомерно списывало в 2019г. в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ» ИНН <***> в сумме – 15 244 436,80 руб., НДС, неправомерно предъявленный к вычету в 1 квартале 2019г. – 2 072 694,31 руб., в 4 квартале 2019г. – 976 193,24 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ» ИНН <***> фактически не поставляло для ООО «ПРОЧНОСТЬ» ИНН <***> щебень, щебень гранитный.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций возникли в связи с неисполнением ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ» законных требований налогового органа в ходе выездной налоговой проверки в 2023 году, в результате которых не были подтверждены фактические отношения в 2019 году.

Так, инспекция в ходе проверки обнаружила, что в 2022 году регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 14.09.2022 в результате осмотра установлено, что по адресу: <...> находится жилой дом с нежилыми помещениями. ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ» ИНН <***> по данному адресу не обнаружено. Отсутствуют вывески, указатели, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности. Законный представитель на момент проверки отсутствовал (л. 47 Решения инспекции).

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция вызывала для допроса по обстоятельствам взаимоотношений между ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ» и ООО «ПРОЧНОСТЬ» руководство и сотрудников ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ», однако, игнорируя законные требования налогового органа, в налоговую инспекцию они не явились (л. 59 Решения инспекции).

Так, ИФНС России № 24 по г. Москве направлена повестка № 5258 от 09.06.2023 г. о вызове на допрос свидетеля (генерального директора) ФИО3. Свидетель на допрос не явился, письменных пояснений о причинах неявки не представил. По мнению налоговой инспекции, указанный факт свидетельствует об уклонении руководителя ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ» от дачи свидетельских показаний без объяснения причин, препятствующих исполнению данной обязанности, что говорит о номинальном характере руководства.

ИФНС России № 24 по г. Москве направлена повестка № 5259 от 09.06.2023 г. о вызове на допрос свидетеля ФИО4. Свидетель на допрос не явился, письменных пояснений о причинах неявки не представил.

ИФНС России № 24 по г. Москве направлена повестка № 5260 от 09.06.2023 г. о вызове на допрос свидетеля ФИО5. Свидетель на допрос не явился, письменных пояснений о причинах неявки не представил.

ИФНС России № 24 по г. Москве направлена повестка № 5262 от 09.06.2023 г. о вызове на допрос свидетеля ФИО6. Свидетель на допрос не явился, письменных пояснений о причинах неявки не представил.

ИФНС России № 24 по г. Москве направлена повестка № 5263 от 09.06.2023 г. о вызове на допрос свидетеля ФИО7. Свидетель на допрос не явился, письменных пояснений о причинах неявки не представил.

ИФНС России № 24 по г. Москве направлена повестка № 5264 от 09.06.2023 г. о вызове на допрос свидетеля ФИО8. Свидетель на допрос не явился, письменных пояснений о причинах неявки не представил.

В результате уклонения руководства и сотрудников ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ» от любого взаимодействия с налоговыми органами налоговая инспекция пришла к выводу «о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентом ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ» ИНН <***> в проверяемом периоде:

- отсутствие его по зарегистрированному адресу;

- руководитель не является по повестке в налоговый орган;

- отсутствие основных и транспортных средств;

- несформированный штат работников» (л. 64 Решения инспекции).

Из-за вышеуказанных неправомерных действий ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ», ее руководства и сотрудников ИФНС России № 24 по г. Москве пришла к выводу, что в нарушение п. 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «ПРОЧНОСТЬ» ИНН <***> неправомерно завысило НДС к вычету по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ» ИНН <***>, в размере 3 048 875,5 руб., в том числе:

1 квартал 2019г. – 2 072 694,31 руб.,

4 квартал 2019г. – 976 193,24 руб.,

В результате нарушений, описанных в п.2.1. настоящего акта установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2019г. в размере 15 244 436,80 руб.

Следовательно, занижение налога на прибыль за 2019г. составило 3 048 887 руб. (15 244 436,80 руб. х 20%).

Итого, сумма доначислений составила 6 097 774,55 рублей.

Согласно платежному поручению № 3262 от 23.11.2023г. истец оплатил по акту налоговой проверки №14-41608 от 24.10.2023 7 322 462,00 рублей в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, между ООО «Альфаиндустрия» (покупатель) и РУПП «Гранит» (Респ. Беларусь) (поставщик) заключен контракт №3/25-19 на поставку нерудных строительных материалов от 13.12.2018 г. согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нерудные материалы в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в сроки, порядке и на условиях настоящего контракта.

Поставка товара осуществляется на условиях FCA, франко-вагон станция отправления ст. Ситница. Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом (п. 2.1. Контракта).

ООО «Альфаиндустрия» поставляла щебень не только Истцу, но и другим своим клиентам. Так в 2019 году было поставлено всего 478 вагонов щебня с РУПП Гранит, из которых в адрес Истца было направлено 180 вагонов.

Контракт с РУПП Гранит за 2018 и 2019 годы был поставлен на учет в Отделе Валютного контроля в обслуживаемом банке.

В 2019 г. РУПП «Гранит» поставил ООО «Альфаиндустрия» товар, что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

ООО «Альфаиндустрия» в свою очередь оплатило товар, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как видно из УПД, грузополучателями товара являются различные компании, в том числе ООО «Прочность», по заявкам которого работало ООО «Альфаиндустрия». Таким образом, Товар Истцу поставлялся не напрямую от Ответчика, а от РУПП Гранит.

Истец связывает возникновение убытков с неисполнением ООО «Альфаиндустрия» требований налогового органа, заявленных в рамках налоговой проверки в отношении Истца.

Однако, деятельность Ответчика не являлась предметом налоговой проверки. Ответчик не был участником налоговой проверки в отношении ООО «Прочность».

При этом, на стр. 51 решения налоговой проверки указано, о направлении в ИФНС №24 по г. Москве поручения № 14-29746 от 30.12.2022 г. об истребовании документов (информации) у ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт направления Ответчиком Ответа Исх. 2023/01-01 от 25.01.2023 на требование № 58 ИФНС № 34 по г. Москве с приложением всех запрошенных налоговыми органами документов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены требования налоговых органов о представлении необходимых документов, истцом не представлены доказательства, как наличия убытков, так и оснований возникновения убытков вследствие нарушений, допущенных ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 382, 384, 390, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина