Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-114904/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114904/17-141-1085
15 сентября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Формер» (ИНН <***>)

к ООО «Группа модуль» (ИНН <***>)

о взыскании 325 302руб. 30коп.

и по встречному иску ООО «Группа модуль» (ИНН <***>)

к ООО «Формер» (ИНН <***>)

о взыскании 74 929руб. 75коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Формер» – ФИО2 по приказу от 25.06.2017г., по решению от 10.06.2014г., ФИО3 по доверенности от 16.05.2017г.,

от ООО «Группа модуль» – ФИО4 по доверенности от 09.08.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Формер» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Группа модуль» о взыскании 296 050руб. 00коп. задолженности и 29 252руб. 30коп. неустойки по договору №21-11/16 от 21.11.2016г. Кроме того, истец просит взыскать 80 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании 74 929руб. 75коп. неустойки по договору №21-11/16 от 21.11.2016г.

ООО «Группа модуль» заявлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец по первоначальному исковому заявлению возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его не обоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 15.05.2017г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика по первоначальному иску не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме путем зачета, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №21-11/16.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2017г., №2 от 28.02.2017г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2017г., №2 от 28.02.2017г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 296 050руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 296 050руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлен отчет об израсходованных материалах и исполнительная документация, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены подписанные со стороны ООО «Группа модуль» отчеты об использовании материалов. Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика без замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком в установленный договором срок не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «Группа модуль» в адрес истца по первоначальному иску каких-либо претензий после принятия работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора из расчета 0,1% от размера задолженности, что по расчету истца составляет 29 252руб. 30коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 80 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 80 000руб. судебных издержек представлено соглашение №10-05-1/17 от 10.05.2017г. и платежное поручение №192 от 19.06.2017г. на сумму 80 000руб. 00коп.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договору выполнены с просрочкой за сроками, установленными условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора работы должны были быть выполнены в срок до 01.03.2017г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать пени, предусмотренные п.6.2 договора из расчета 0,1% от размера неисполненного обязательства, что по расчету истца составляет 74 929руб. 75коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика по встречному иску о том, что начиная с 03.04.2017г. им было приостановлено выполнение работ, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в ходе выполнения работ ответчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом истца или приостановить производство работ.

Однако ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ. Ответчик по встречному исковому заявлению в судебном заседании пояснил, что указанные доказательства у него отсутствуют.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Группа модуль» об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа модуль» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формер» (ИНН <***>) 296 050(двести девяносто шесть тысяч пятьдесят)руб. 00коп. задолженности, 29 252(двадцать девять тысяч двести пятьдесят два)руб. 30коп. неустойки, 30 000(тридцать тысяч)руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 9 506(девять тысяч пятьсот шесть)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формер» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа модуль» (ИНН <***>) 74 929(семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять)руб. 75коп. неустойки и 2 997(две тысячи девятьсот девяносто семь)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа модуль» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формер» (ИНН <***>) 286 881(двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один)руб. 55коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян