Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А71-3680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3680/2022
04 декабря 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возложении обязанности по выполнению гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта № 08135000001190065270001 от 26.07.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИХАЙЛОВСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ),

от ответчика: не явился (уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ),

от третьего лица: не явилось (уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ).

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИХАЙЛОВСКОЕ" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" о возложении обязанности по выполнению гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта № 08135000001190065270001 от 26.07.2019.

Определением суда от 30.05.2022 произведена замена судьи Н.В. Щетниковой на судью М.А. Ветошкину.

Определениями суда от 18.11.2022 произведена замена истца по делу № А71-3680/2022 с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИХАЙЛОВСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>); АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИХАЙЛОВСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать ООО «Прогресс» выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 08135000001190065270001 от 26.07.2019 согласно акту повторного осмотра, а именно:

- провести подсыпку гребня плотины до проектной отметки на участке бывшего прорана;

- выполнить планировку низового откоса и бермы с левой стороны от водосброса;

- восстановить каменный банкет в месте сопряжения левого открылка входного оголовка с земляной плотиной.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств в адрес суда не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Михайловское» (заказчик) и обществом ограниченным ответственностью «Прогресс» (далее – подрядчик, ООО «Прогресс») заключен муниципальный контракт № 08135000001190065270001 от 26 июля 2019 года (далее - контракт) (л.д. 11-19) на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений на реке Камбарка в селе Михайловка Камбарского района Удмуртской Республики в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с п. 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 36 месяцев с даты подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В соответствии с п. 7.4. контракта ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки в 10-дневный срок со дня получения от истца письменного требования об устранении недостатков.

20 апреля 2021 года произведен осмотр гидротехнического сооружения пруда на реке Камбарка в с. Михайловка Камбарского района в присутствии главы МО «Михайловское» ФИО2, директора ООО «Гидротехпроект» ФИО3, главного гидротехника ФГБУ «Управление Удмуртмелиоводхоз» ФИО4 В ходе осмотра гидротехнического сооружения после прохождения паводка 2021 года выявлены замечания по выполненным работам на гидротехническом сооружении, которые требуется устранить в рамках гарантийных обязательств (л.д. 20).

В адрес ответчика направлено письмо № 87 от 20.04.2021 с требованием устранить замечания по некачественно выполненной работе (л.д. 21).

В ответ на требования истца ответчик направил письмо от 02.08.2021 № 79/2021 с согласием исправить недостатки в рамках гарантийных обязательств и предпринять меры по восстановлению работоспособности сооружения.

В ходе рассмотрения дела, 14.06.2023 комиссией с участием представителя ответчика проведен повторный осмотр устранения замечаний, по итогам которого составлен акт (л. д. 85), выявлены следующие недостатки:

- необходимо провести подсыпку гребня плотины до проектной отметки на участке бывшего прорана;

- выполнить планировку низового откоса и бермы с левой стороны от водосброса;

- восстановить каменный банкет в месте сопряжения левого открылка входного оголовка с земляной плотиной.

Подрядчику необходимо выполнить данные работы до 10 июля 2023 года, по устраненным замечаниям предоставить фотоматериалы.

Невыполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний, в свою очередь, отвечает за недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Согласно п. 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 36 месяцев с даты подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В силу п. 7.3 подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных материалов, поставляемых им для выполнения работ, ГОСТ, ТУ и наличие сертификатов.

Как указано в п. 7.4, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от технической документации, действующих норм и технических условий, а также с отступлениями от настоящего контракта, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают объект не пригодным для его использования по назначению, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в 10-дневный срок со дня получения Подрядчиком от Заказчика письменного требования об устранении недостатков;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком и передача их результата заказчику в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2, актом приемки законченного строительством объекта от 24.12.2020 (л.д. 49).

Как установлено судом, на день выявления недостатков гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы не истек.

Судом установлено, что истец неоднократно просил ответчика произвести устранение дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта, между тем, недостатки устранены ответчиком не в полном объеме.

Стоит отметить, что в ходатайстве (исх. № 188/2022 от 17.10.2022, л. д. 53) ответчик уведомил суд о продолжении гарантийных работ на объекте, окончание которых планируется в середине ноября 2022 года.

В ходатайстве о рассмотрении дела без участия ответчика (исх. № 215/2022 от 16.11.2022) ООО «Прогресс» уведомило, что по состоянию на 01.11.2022 работы по гарантийному ремонту гидротехнических сооружений в целом завершены.

В ходе рассмотрения дела, 14.06.2023 комиссией с участием представителя ответчика проведен повторный осмотр устранения замечаний, по итогам которого составлен акт (л. д. 85), выявлены следующие недостатки:

- необходимо провести подсыпку гребня плотины до проектной отметки на участке бывшего прорана;

- выполнить планировку низового откоса и бермы с левой стороны от водосброса;

- восстановить каменный банкет в месте сопряжения левого открылка входного оголовка с земляной плотиной.

Подрядчику необходимо выполнить данные работы до 10 июля 2023 года, по устраненным замечаниям предоставить фотоматериалы.

Между тем, ответчиком доказательств устранения недостатков, установленных актом осмотра от 14.06.2023, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, установив наличие недостатков (дефектов) выполнения ответчиком работ, а также принимая во внимание, что указанные недостатки в выполненных работах обнаружены в течение гарантийного срока, пришел к выводу о том, что требование истца по их устранению подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 721-724 ГК РФ.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 08135000001190065270001 от 26.07.2019 согласно акту повторного осмотра от 14.06.2023:

- провести подсыпку гребня плотины до проектной отметки на участке бывшего прорана;

- выполнить планировку низового откоса и бермы с левой стороны от водосброса;

- восстановить каменный банкет в месте сопряжения левого открылка входного оголовка с земляной плотиной.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина