Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А64-8896/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru;


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«29» апреля 2021 года Дело №А64-8896/2020


Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» апреля 2021 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-8896/2020 по заявлению

ООО ПКФ «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к ООО «Олимпик-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область

о взыскании денежных средств в размере 547 905,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.12.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Электрощит» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО «Олимпик-Комплект» о взыскании денежных средств в размере 547 905,60 руб.

Представитель истца в заседание суда 29.04.2021 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика факт нарушения договорных обязательств не отрицал, ходатайствует о снижении начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ООО «Олимпик-Комплект» (поставщик) и ООО ПКФ «Электрощит» (покупатель) заключен договор поставки №4, согласно п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, номенклатура, цена, количество которой указаны в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по безналичному расчету в порядке, оговоренном в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

За невыполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по настоящему договору с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0 рублей за каждый день просрочки исполнения; если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,5% от стоимости не поставленной (неоплаченной) продукции за каждый день просрочки исполнения (пункт 7.1 договора).

29.04.2020 стороны подписали Спецификацию №2, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства произвести поставку следующего товара на общую сумму 996 192 руб.: выключатель вакуумный стационарного исполнения ВБП -10-20/1000 в количестве 4 шт. на сумму 774 800 руб.; блокировочное устройство в количестве 8 шт. на сумму 55 360 руб.

Согласно п.1 спецификации №2 от 29.04.2020 к договору, срок поставки – 30 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты.

30.04.2020 истец произвел предоплату в размере 50%, что подтверждается платежным поручением №3406 от 30.04.2020 на сумму 498096 руб.

В установленный пунктом 1 спецификации №2 от 29.04.2020 к договору срок (18.06.2020) ответчик договорные обязательства не исполнил, не произвел поставку товара.

06.10.2020 ответчик произвел поставку товара с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается №21 от 02.10.2020г.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 7.1 договора за период с 18.06.2020 по 05.10.2020 истец начислил ответчику неустойку в размере 547 905,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом от 21.09.2020 №276 (направленным в адрес ответчика и полученным последним 30.09.2020, что подтверждается соответствующей отметкой о получении) ООО ПКФ «Электрощит» известило ООО «Олимпик-Комплект» о необходимости произвести поставку товара и оплатить сумму неустойки в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил сумму начисленной неустойки, ООО ПКФ «Электрощит» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара с нарушением сроков поставки (06.10.2020) подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.10.2020 №21, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанной товарной накладной подписи представителя ответчика, заверенные его печатью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что за невыполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по настоящему договору с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0 рублей за каждый день просрочки исполнения; если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,5% от стоимости не поставленной (неоплаченной) продукции за каждый день просрочки исполнения.

Учитывая что, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, требование истца об уплате начисленной неустойки за период с 18.06.2020 по 05.10.2020 соответствует обязательствам сторон

Подлежащая уплате ответчиком неустойка вследствие просрочки уплаты задолженности на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 7.1 договора поставки от 05.03.2020 №4 согласно расчету по иску за период просрочки с 18.06.2020 по 05.10.2020 составляет сумму в размере 547 905,60 руб.

Явившийся в заседание суда представитель ответчика против заявленного истцом периода начисления неустойки не возражал, однако заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает санкции в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара противоречащими общим принципам гражданского права о соразмерности и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154- О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая, компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер, на основании ходатайства ответчика и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7, суд в данном случае считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по договору от 05.03.2020 №4 за заявленный истцом период в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) неустойку по договору поставки от 05.03.2020 №4 в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 958 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.




Судья А.В.Чекмарёв