Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А29-6620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6620/2018
06 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит») (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) _

о привлечении к административной ответственности, ____________________

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 23 ноября 2017 года № 38), ФИО3 (по доверенности от 08 февраля 2018 года № 14), _________

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 06 июня 2018 года), ______

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28 мая 2018 года арбитражный суд посчитал возможным назначить предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (далее – ООО «ЧОО «Гранит», Общество), 05 июня 2018 года представило отзыв, согласно которому просит не принимать заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление Росгвардии по РК) от 24 мая 2018 года и не возбуждать производство по делу в связи с неправильным указанием наименования ответчика. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 05 июня 2018 года № 07.

05 июня 2018 года Управлением Росгвардии по РК представлено письмо, в соответствии с которым выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным. При этом административный орган оставил на усмотрение суда применение к ответчику положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из представленной Обществом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что с 12 апреля 2018 года в наименование ответчика были внесены изменения, а именно: Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (далее – ООО «ЧОП «Гранит») переименовано в ООО «ЧОО «Гранит», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2181101112828.

Изменение в наименовании Общества произведено после составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении от 12 марта 2018 года. Сведения о реорганизации Общества в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации или об изменения видов деятельности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие возражений административного органа, арбитражный суд считает необходимым в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ признать надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «ЧОО «Гранит».

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от сторон не поступило, в связи с чем арбитражный суд, в силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 июня 2018 года.

Заслушав представителей обеих сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЧОП «Гранит» имело лицензию от 21 декабря 2015 года ЧО № 046976 на осуществление частной охранной деятельности (см. листы дела 54-55). В приложении к лицензии от 21 декабря 2015 года указан перечень разрешенных Обществу видов услуг.

В период с 15 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года административным органом на основании распоряжения Заместителя начальника Управления – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РК ФИО5 от 13 февраля 2018 года № 11-р проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЧОП «Гранит». Проверка проведена в рамках государственного контроля за соблюдением Обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности на территории Российской Федерации (см. листы дела 19-20).

В ходе проверки Управлением Росгвардии по РК установлено, что в нарушение подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498) Обществом не соблюдены правила хранения и учета специализированных средств и огнестрельного оружия, хранящегося у ответчика по разрешения серии РХИ № 0146677.

Результаты проведенной проверки отражены в Акте проверки административного от 14 февраля 2018 года № 5 (см. листы дела 21-26).

По выявленным нарушениям сотрудником Центра лицензионно-разре-шительной работы Управления Росгвардии по РК ФИО3 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 12 марта 2018 года № 11ЛРР001120318000054 с указанием нарушений, допущенных ООО ЧОП «Гранит», ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол от 12 марта 2018 года № 11ЛРР001120318000054 с материалами проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 (1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (в редакции до 24 мая 2018 года) установлено, что юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха.

Порядок и условия хранения оружия и патронов в процессе их производства устанавливаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства Внутренних Дел России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция № 288).

Главой XX указанной Инструкции № 288 установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Из приведенных норм права следует, что соблюдение правил хранения и учета специализированных средств и огнестрельного оружия, хранящегося у лицензиата, является обязательным лицензионным требованием.

Несоблюдение лицензиатом установленных правил хранения и учета специализированных средств и огнестрельного оружия является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что, приняв на себя обязанности по осуществлению охранной деятельности, оно не обеспечило надлежащее соблюдение условий, установленных законодательством при осуществлении указанной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Гранит» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По существу выявленных административным органом административных правонарушений Общество возражения в суд не представило.

Вместе с тем, Управлением Росгвардии по РК представлено в материалы дела копия письма Общества от 11 мая 2018 года № 145, согласно которому ответчик устранил выявленные в ходе проверки административным органом нарушения лицензионных требований.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как указано выше, санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания предупреждение и штраф.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, и принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) в протоколе об административном правонарушении от 12 марта 2018 года № 11ЛРР001120318000054 отсутствуют сведения о привлечении ООО ЧОО «Гранит» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение; 2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера заявитель суду не предоставил; 3) доказательства причинения имущественного ущерба в данном случае отсутствуют; 4) сведений о вступивших в законную силу судебных актах о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение административным органом суду также не предоставлено; 5) согласно пояснениям представителей административного органа нарушения, выявленные в ходе проверки, Обществом в настоящее время устранены.

Таким образом, арбитражный суд считает правильным привлечь ООО ЧОО «Гранит» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и применить к нему меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 47, 167-170, 203-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ признать надлежащим ответчиком Общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию «Гранит».

2. Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми удовлетворить.

3. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию «Гранит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Галаева Т.И.