Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А45-21465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-21465/2020

Резолютивная часть решения принята 03 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 годаода

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Огоджинская угольная компания» (ОГРН <***>), г. Благовещенск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строительная Компания» (ОГРН <***>), г. Абакан,

о взыскании 15445634,96 рублей суммы неотработанного аванса, 587705,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №42 от 20.11.2020, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 06.05.2020, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огоджинская угольная компания» (далее - истец) обратилось с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строительная Компания» (далее - ответчик) о взыскании 15445634,96 рублей суммы неотработанного аванса, 587705,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №01/04 от 01.04.2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что заявленная истцом сумма была перечислена в целях совершения организационно-подготовительных мероприятий (доставка техники, персонала и т.д.) в соответствии с пунктом 1.6. договора, документы представлялись истцу, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.04.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01/04, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по добыче угля и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Работы выполняются силами и средствами Подрядчика, а также силами субподрядных организаций.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора объем и сроки выполнения Работ указаны в Приложении № 2 к настоящему Договору. Изменение объемов и сроков выполнения работ осуществляется на основании соглашения сторон. Место выполнения Работ: горный отвод ОГР-1, расположенный на Сугодинско-Огоджинском месторождении, с. Огоджа, Амурской обл., предоставленный Заказчику на основании лицензии БЛГ 15900 TP (далее по тексту Участок).

Согласно пункту 3.1. договора до начала работ, Заказчик оплачивает стоимость первоначальной мобилизации техники в размере 15000000 рублей в т.ч. НДС 20%. Подрядчик осуществляет мобилизацию техники с базисом поставки: участок ОГР-1, расположенный на Сугодинско-Огоджинском месторождении, с. Огоджа, Амурской области. В случае превышения затрат подрядчика на первоначальную мобилизацию сверх согласованных выше, Заказчик по письменному запросу подрядчика перечисляет аванс в счет выполнения работ в размере 5000000 рублей, в том числе НДС.

В рамках исполнения условий договора Заказчиком подрядчику был выплачен аванс в размере 15445634,96 рубля, который до настоящего времени не отработан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о том, что согласно подписанному сторонами акту сверки у ответчика перед истцом имеется задолженность - неотработанный аванс в размере 15445634,96 рубля, которую необходимо возвратить, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Возражая по иску, ответчик указал, что согласно пункту 1.6. договора до начала выполнения работ Подрядчик совершает все необходимые организационно-подготовительные мероприятия (доставка техники, персонал, иные необходимые действия) своим силами и/или с привлечением третьих лиц, но за счет Заказчика.

В пункте 3.1. договора указано, что до начала работ, Заказчик оплачивает стоимость первоначальной мобилизации техники в размере 15000000 рублей в т.ч. НДС 20%. Подрядчик осуществляет мобилизацию техники с базисом поставки: участок ОГР-1, располдоженный на Сугодинско-Огоджинском месторождении, с. Огоджа, Амурской области.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в целях строительства вахтового поселка для размещения сотрудников он заключил 27.12.2019 договоры аренды земельного участка №34, № 35.

Согласно справке о стоимости выполненных затрат №1 от 29.11.2019, а также согласно акту о приемке выполненных работ от 29.11.2019 общая стоимость затрат связанных со строительством вахтового поселка составила 7534998,18 рублей.

Ответчик осуществил доставку техники и технологического оборудования необходимого для надлежащего выполнения условий договора к месту оказания услуг:

- экскаватор VOLVO EC480DL Заводской номер VCEC480DK00275503;

- экскаватор VOLVO EC480DL заводской номер VCEC480DH00275705;

- экскаватор VOLVO EC480DL Заводской номер VCEC480DC00275701;

- бульдозер Dressta TD-25M Extra заводской номер LDM25M00KJP000241;

- бульдозер Dressta TD-25M Extra заводской номер LDM25M00KJP000130;

- блок-контейнер вагон-бытовка, блок-контейнер емкости для ГСМ, строительные материалы, блок-контейнер, вагон-душевая 6250*2500 жилой вагон 6250*2500 вагон-туалет 6250*2500, емкость 25 м3, емкость 5м3, отвал бульдозера, емкость 50 м3, жилой вагончик 8000*2500;

- каток вибрационный XCMG.

Кроме того между истцом и ООО «Ферронордик Машины» 13.05.2019 и 17.05.2019 были заключены договоры аренды № 00003-19-SIB-Rent, № 00004-19-SIB-Rent вышеуказанной техники.

В целях доставки указанной техники и оборудования между истцом и контрагентами заключены договоры оказания услуг по доставке техники и оборудованию на общую сумму 4971228,73 рублей, в т.ч. НДС- 828538,12 рублей, а также расходы по страховке в размере 15761,49 рублей.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договоры на оказание услуг по перевозке с доказательствами их оказания и оплаты.

В целях проведения мероприятий в рамках первичной мобилизации техники и оборудования ответчик направил в командировку своих работников, общая стоимость затрат связанных с командировкой работников к месту оказания услуг составила 75137,76 рублей. Цель командировки: подготовительные мероприятия для мобилизации техники и оборудования.

Таким образом, в целях проведения организационно-подготовительных мероприятий по договору подряда № 01/04 от 01.04.2019 ответчиком понесены расходы на общую сумму 15636898,39 рублей, в подтверждение своих доводов ответчиком представлены соответствующие доказательства.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что документы на выполненные организационно-подготовительных мероприятий по договору подряда № 01/04 от 01.04.2019 ответчиком ранее не представлялись, кроме того, им без возражений были подписаны акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие задолженности на сумму 15445634,96 рублей, также указал на то, что оплата командировочных расходов и заработной платы в соответствии с трудовым законодательством лежит на работодателе, т.е. на самом ответчике.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку истец не оспорил то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ по договору и исполнил частично, своими силами и средствами. Также истец не отрицал, что не предоставлял места для проживания работникам ответчика, прибывшим к месту выполнения работ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса 15445634,96 рублей с учетом представления доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком организационно-подготовительных мероприятий на сумму аванса.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательств выполнения работ на сумму аванса, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения также не подлежат взысканию.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина