Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-63231/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63231/2022
28 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (117342, <...>, эт 2 ком 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур» (191036, Россия, <...>, литера А, помещ. 5Н, 6Н, 8Н, ком. 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур» о взыскании 9 755 400 рублей задолженности по договору от 01.04.2021 № 01- Л/04-2021, 49 203 рублей штрафа по состоянию на 29.05.2022, штрафа, начиная с 30.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности 4 975 680 рублей.

Определением от 20.09.2022 общество с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» (ИНН: <***>) заменено его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (ИНН: <***>).

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

После отложения судебного заседания по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» для представления мотивированного отзыва, представитель ответчика отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционных жалоб, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в Арбитражный суд в общем порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» (далее по тексту – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Контур» (далее по тексту – Арендатор) заключен договору от 01.04.2021 № 01-Л/04-2021 на аренду подъемного сооружения с экипажем. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 1.5, Приложение №1 Договора) арендодатель обязался предоставить арендатору подъемное сооружение – гусеничный кран Liebherr LR 1600/2 SDWB 54/54 (далее – ПС) с экипажем, осуществить перебазировку ПС, его сборку и разборку для выполнения работ на объекте «НЛМК. Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ-2)» (г. Липецк).

Срок аренды определен сторонами изначально с 05.04.2021г. по 04.12.2021г., а затем последовательно продлен до 14.04.2022г. (Приложение №1 к договору, Дополнительные соглашения №1 от 08.11.2021г., №2 от 17.02.2022г., №3 от 10.03.2022г.).

Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать арендные платежи (пункты 1.4, 2.2.1. Договора).

Во исполнение Договора ООО фирма «СОПиГ» предоставило ООО «СК Контур» гусеничный кран Liebherr LR 1600/2 в исполнении SDWB 54/54, что подтверждается Актом прибытия ПС от 10.04.2021 г. и Актом окончания сборки, готовности к оказанию услуг и передаче ПС с экипажем в аренду от 11.04.2021 г.

Арендодатель обязательство стоимостью 62 269 320 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами №91 от 21.04.2021, №107 от 30.04.2021, №112 от 15.05.2021, №131 от 31.05.2021, №141 от 15.06.2021, №144 от 30.06.2021, №164 от 15.07.2021, №174 от 31.07.2021, №184 от 15.08.2021, №197 от 31.08.2021, №207 от 15.09.2021, №214 от 30.09.2021, №227 от 15.10.2021, №236 от 31.10.2021, №252 от 15.11.2021, №270 от 30.11.2021, №288 от 15.12.2021, №301 от 31.12.2021, №1 от 16.01.2022, №18 от 31.01.2022, №23 от 14.02.2022, №34 от 28.02.2022, №44 от 15.03.2022, №56 от 31.03.2022, №63 от 14.04.2022, а также ежедневными рапортами аренды.

Арендатор обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность 9 755 400 рублей по актам №34 от 28.02.2022, №44 от 15.03.2022, №56 от 31.03.2022, №63 от 14.04.2022.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 02.05.2022 об оплате задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 614 и 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.2.2 Договора оплата аренды должна осуществляться по окончании каждых 15 календарных аренды ПС в течение 10 банковских дней по цене, согласованной в Приложении №1 к Договору, на основании актов аренды, составленных по Рапортам на аренду ПС.

Факт передачи подъемного сооружения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами и рапортами аренды. Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Положениями статей 329 и 330 ГК РФ установлено, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 49 203 рублей штрафа по состоянию на 29.05.2022, штрафа, начиная с 30.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности 4 975 680 рублей.

Расчет штрафа истцом произведен с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по актам №56 от 31.03.2022, №63 от 14.04.2022 в общем размере 4 975 680 руб. является текущей (исходя из условий Договора возникла 15.04.2022г. и 29.04.2022г. соответственно), последствия введения моратория в части запрета начисления неустойки на данную задолженность не распространяются.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (ИНН: <***>) 9 755 400 рублей задолженности по договору от 01.04.2021 № 01- Л/04-2021, 49 203 рубля штрафа по состоянию на 29.05.2022, штраф, начиная с 30.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности 4 975 680 рублей, 72 023 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.