Решение от 27 апреля 2019 г. по делу № А81-800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-800/2019
г. Салехард
28 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Недра Ямала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании ответчика произвести демонтаж и вывезти установленное им оборудование на объектах АГПП «Харбейский», и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Недра Ямала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 106873 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 23.01.2019,

от ООО «Энтех-сервис» – директор ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Недра Ямала» (далее – ГКУ ЯНАО «Недра Ямала») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (далее – ООО «Энетех-сервис») об обязании ответчика произвести демонтаж и вывезти установленное им оборудование на объектах АГПП «Харбейский» с взысканием судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в разумный срок произвести демонтаж и вывезти установленное оборудование на объектах АГПП «Харбейский», Приуральский район, 2 км. по направлению на запад от ориентира столб 37 км. железной дороги Обская-Бованенково, восемь передатчиков Альтоника RS-202TD-RR и четыре антенны направленные АН-433, с взысканием судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Энтех-сервис» предъявило встречный иск к ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» о взыскании 106873 руб. 72 коп. убытков, понесенных в связи с выполнением государственного контракта от 26.04.2017 № 28.

ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» просило прекратить производство по встречному иску на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что 26.04.2017 между ООО «Энтех-Сервис» (исполнитель) и ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 28-ГК, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу оборудования радиоканальной связи для вывода сигнала информации о пожарном состоянии объекта ГПП «Харбейский» на центральный пульт пожарной части г. Лабытнанги, а государственный заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составляет 108953 руб. 20 коп. и включает в себя: стоимость оборудования радиоканальной связи, используемых материалов, все расходы на выполнение работ, командировочные расходы, транспортные расходы, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование и другие обязательные платежи (п. 2.2).

Оплата по контракту осуществляется государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта выполненных работ и получения государственным заказчиком оригинала счета (п. 2.3.).

Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта, оформленное приказом от 12.07.2017 № 114, о чем исполнитель уведомлен письмом № 2754-17/299 от 12.07.2017.

Как установлено судом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен ненадлежащим исполнением контракта со стороны исполнителя, а именно: установкой на объекте оборудования, не соответствующего техническому заданию к контракту.

Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу, не оспорено исполнителем и не признано недействительным в судебном порядке.

В рамках арбитражного дела № А81-1493/2018 ООО «Энтех-Сервис» обращалось с требованием к ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» о взыскании задолженности контракту в размере 108953 руб. 20 коп. и пени в размере 5156 руб. 20 коп. В обосновании иска по указанному делу исполнитель ссылался на то, что на объекте смонтировано совместимое оборудование; географическое положение объектов, на которых контрактом было предусмотрена установка оборудования, не позволяет организовать радиоканальную связь до пожарной части, на четырех объектах пожарная сигнализация отсутствует, отсутствует доступ к пожарной сигнализации на остальных объектах, отсутствует договор с пожарной частью, сотрудники заказчика не обучены.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 по делу № А81-1493/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении иска ООО «Энтех-Сервис» отказано.

При этом в рамках указанного дела судами преюдициально установлено, что по условиям технического задания к спорному государственному контракту исполнитель был обязан установить на каждом из восьми объектах: устройство передающее (RS-202TD-RR), антенну приемную (SIRIO SPO 420-8) и антенный усилитель (RS202AU), для того чтобы каждый непосредственно объект мог передавать сигнал на пульт пожарной части не зависимо друг от друга. В нарушение технического задания исполнитель установил восемь передатчиков Альтоника RS-202TD-RR и четыре антенны направленных, то есть установил оборудование, не соответствующие техническому заданию, а также не установил антенные усилители (RS-202AU) и изменил схему подключения и передачи сигнала.

Разрешая исковые требования, заявленные по настоящему делу, суд исходит из того, что заказчик не принял выполнение ООО «Энтех-сервис» работ по контракту, письмом от 28.06.2017 возвратил акт от 31.05.2017 № 594 и счет на оплату без подписания и исполнения. Отказ в приемке работ подтвержден письмом заказчика от 10.07.2017. Заказчиком принято решение об отказе от контракта в одностороннем порядке, повлекшее расторжение контракта.

В уведомлении от 03.12.2018 № 2754-17/282 ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» просило ООО «Энтех-сервис» произвести демонтаж установленного оборудования и вывезти его с территории ГПП «Харбейский».

Первоначальные исковые требования о демонтаже фактически установленного оборудования обусловлены отказом исполнителя в осуществлении таких действий. При этом заказчик заявил об отсутствии для него потребительской ценности выполненных работ, поскольку они не соответствуют требованиям, указанным заказчиком в контракте, и не достигли целей, для которых заключался контракт.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий технического задания к государственному контракту следует, что исполнитель должен был установить на объектах заказчика конкретное оборудование.

При заключении контракта ООО «Энтех-сервис» не просило разъяснить техническую документацию, на основании которой заключается контракт, не заявляло возражений относительно невозможности исполнения контракта, в том числе, причине технологической несовместимости оборудования.

Подписав контракт без замечаний, исполнитель принял на себя обязательство исполнить контракт в соответствии с его условиями, прежде всего, по предмету контракта, включающему в себя обязанность установить конкретное оборудование.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, обнаружив претензии к условиям исполнения контракта, в том числе, по совместимости предполагаемого к установке оборудования и подготовленности к установке объектов заказчика, ООО «Энтех-сервис» не приостановило выполнение работ, продолжило работу и установило на объектах без согласования с заказчиком другое оборудование, чем указано в техническом задании к контракту.

Данный факт установлен преюдициально при рассмотрении спора по делу № А81-1493/2018 (ст. 69 АПК РФ), не оспаривается сторонами и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, исполнитель в рассматриваемом случае лишается права на возражения, касающиеся совместимости предусмотренного контрактом оборудования и неготовности объектов к его установке.

В этой связи ссылки ООО «Энтех-сервис» на то, что установка оборудования в соответствии с техническим заданием к контракту создавала бы заведомую невозможность его использования и достижения целей контракта, судом отклоняются.

Работоспособность фактически установленного оборудования исполнителем не подтверждена.

При этом, установив на объектах без согласования с заказчиком иное оборудование, исполнитель принял на себя все риски невозможности фактического использования оборудования вне зависимости от причин этой невозможности.

Учитывая расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке и основания его расторжения, требование ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» об обязании исполнителя произвести демонтаж фактически установленного оборудования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 174 АПК РФ суд устанавливает разумный срок для осуществления ООО «Энтех-сервис» демонтажа оборудования, а именно: месяц со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда и установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000руб. 00 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Встречный иск ООО «Энтех-Сервис» о взыскании убытков в сумме 106873 руб. 72 коп. обусловлен несением расходов на приобретение оборудования, его доставку, оплату труда работников, транспортных расходов, выплатой вознаграждения за предоставление банковской гарантии. При этом ООО «Энтех-Сервис» заявило о том, что исполнение обязательств надлежащим образом оказалось невозможным, поскольку цели контракта по передаче сигнала на пульт пожарной части г. Лабытнанги не могли быть достигнуты с применением оборудования, указанного в техническом задании, а именно: антенны приемной (SIRIO SPO 420-8), которая также несовместима с передатчиками Альтоника RS-202TD-RR.

По утверждению исполнителя, установка антенных усилителей (RS-202AU) являлась нецелесообразной ввиду того, что не подходит для передающего оборудования, тогда как целью государственного контракта было именно вывод сигнала информации о пожарном состоянии объекта ГПП «Харбейский» на центральный пульт пожарной части г. Лабытнанги.

По утверждению ООО «Энтех-Сервис», общество понесло убытки ввиду исполнения государственного контракта с некорректным техническим заданием, выполнение и достижение конечного результата по которому оказались невозможными.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца по встречному иску о технических противоречиях контракта.

Письмо Федерального автономного учреждения «Центр материально - технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по ЯНАО» от 14.03.2019 № 68-5-8 не может служить бесспорным доказательством, поскольку изложенные в нем выводы не мотивированы и не подкреплены ссылками на техническую документацию по использованию оборудования.

От предоставления по предложению суда заключения специалиста по техническим вопросам истец по встречному иску уклонился.

Решение УФАС по ЯНАО от 16.08.2017 № 89-92/2017, на которое ссылается ООО «Энтех-сервис», не содержит выводов по данным обстоятельствам и не имеет преюдициального значения для суда.

Причиной расторжения контракта послужило ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя, следовательно, по смыслу ст. 15, 393, 453 ГК РФ, с учетом наличия на стороне исполнителя обязанности произвести демонтаж оборудования, ООО «Энтех-сервис» не вправе требовать возмещения понесенных при его установке расходов в качестве убытков.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Оснований для прекращения производства по встречному иску судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), что в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора, действующим арбитражным процессуальным законодательством не допускается.

Для прекращения производства по делу имеют значение тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В данном случае суд не усматривает полного совпадения элементов встречного иска, заявленного по настоящему делу, и иска, рассмотренного в рамках дела № А81-1493/2018, что являлось бы основанием для прекращения производства по встречному иску.

Так, предметом требования ООО «Энтех-сервис» по делу № А81-1493/2018 было взыскание задолженности по государственному контракту, вытекающей из подрядных правоотношений сторон, тогда как в рамках настоящего дела ООО «Энтех-сервис» просило взыскать убытки по правилам ст. 15 ГК РФ ввиду размещения заказчиком некорректного (заранее неисполнимого) государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах встречный иск рассмотрен судом по существу.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на ООО «Энтех-сервис».

Поскольку во встречном иске судом отказано, государственная пошлина по встречному иску также относится на ООО «Энтех-сервис».

Поскольку истец по встречному иску не представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по встречному иску, необходимый в силу ст. 333.18 НК РФ, пошлина в сумме 4206 руб. подлежит взысканию с ООО «Энтех-сервис» в доход федерального бюджета.

Плательщик государственной пошлины по платежному поручению № 318 от 16.04.2019 на сумму 4206 руб. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной пошлины из федерального бюджета при предоставлении суду оригинала указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести демонтаж и вывезти оборудование: восемь передатчиков Альтоника RS-202TD-RR и четыре антенны направленные АН-433, установленное на объектах АГПП «Харбейский» по адресу: Приуральский район, 2 км. по направлению на запад от ориентира столб 37 км. железной дороги Обская-Бованенково.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629404, <...>, дата регистрации: 15.09.2011) решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Недра Ямала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 05.06.2006) судебную неустойку в размере 1000руб. 00 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Недра Ямала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629404, <...>, дата регистрации: 15.09.2011) в доход федерального бюджета 4206 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова