Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-41963/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-41963/21-137-283
25 мая 2021г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Медстройвмт" (125466, <...>, эт.1;пом.VI, комн.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецпроект" (123007, <...>, эт/пом/ком 4/IX/44, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Медстройвмт" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Жилспецпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв в котором указано, что обязательства ответчика (заёмщика) по возврату задолженности по договору займа №5/2017 от 22.11.2017г. в размере 250 000 руб. исполнена путём зачёта встречных однородных требований по договору на оказание консультативных/юридических услуг от 04.09.2018г. заключенного между ООО "Жилспецпроект" (исполнитель) и ООО "Медстройвмт" (заказчик).

14.05.2021 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 17.05.2021г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020г. по делу №А40- 191491/19-123-216Б ООО «Медстройвмт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполняя обязанности конкурсного управляющего предусмотренное абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" им установлено, что ООО "Медстройвмт" платежным поручением № 303 от 22.11.2017г. перечислило ООО "Жилспецпроект" 250 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа».

В связи с отсутствием возврата займа истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2021г., получена ответчиком 19.02.2021г.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований ответчик предоставил договор займа №5/2017 от 22.11.2017г. заключенный между ООО "Жилспецпроект" (заёмщик) и ООО "Медстройвмт" (займодавец) согласно которому займодавец предоставляет заёмщику долг в размере 250 000 руб. по ставке 7,4% годовых за пользование займом на срок до 01.03.2018г.

04.09.2018г. между ООО "Жилспецпроект" (исполнитель) и ООО "Медстройвмт" (заказчик) заключен договор на оказание консультативных/юридических услуг согласно которому исполнитель оказывает услуги по консультированию заказчика по решению и возможному урегулированию спора с ООО "ЮСАР+".

Согласно п. 3.1 договора на оказание услуг стоимость составляет 367 000 руб.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований, представлено двухстороннее соглашение от 02.10.2018г. между ООО "Жилспецпроект" и ООО "Медстройвмт" согласно которому обязательства ООО «ЖилСпецПроект» по договору займа № 5/2017 от 22.11.2017г. составляют 250 000 руб. долг, 18 500 руб. проценты за пользование займом, а обязательства ООО «МедСтройМВТ» по договору об оказании юридических услуг 04.09.2018г. в размере 367 000 руб.

Стороны договорились зачесть взаимные обязательства по вышеуказанным договорам в сумме 268 500 руб., установив задолженность ООО «Медстрой МВТ» перед ООО «ЖилСпецПроект» по договору от 04.09.2018г. за консультативные/юридические услуги в размере 98 500 руб., задолженность ООО «ЖилСпецПроект» перед ООО «МедстройМВТ» по договору займа №5/2017 от 22.11.2017 погашенной.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для принятия к зачету встречных требований в размере 250 000 руб., поскольку требования ответчика не являются бесспорными по отношению к требованию о взыскании задолженности по договору займа, предъявленной истцом в рамках настоящего дела, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами (не представлены акты оказанных услуг, конкретный перечень услуг, переписка сторон, свидетельствующая о возникновении обязательств, частичное исполнение договора оказания юридических услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие встречных обязательств истца перед ответчиком.

Ссылка ответчика на дело № А40-215452/18-134-1563 не подтверждает оказания услуг.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в отношении истца введена процедура банкротства, в связи с чем отсутствие у конкурсного управляющего всего пакета документов, связанных с финансовой деятельностью общества (в данном случае, с возвратом заемных средств) объясняется спецификой таких дел.

Таким образом, в подобной ситуации именно на ответчика ложится бремя доказывания надлежащего исполнения им обязательств по возврату полученных заемных денежных средств, в том числе, и в подтверждение доводов о фактическом встречном исполнении, с проведением зачета взаимных требований, с учетом требований действующего законодательства, а также с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа №5/2017 от 22.11.2017г.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст.810 ГК РФ).

В связи с изложенным арбитражный суд, пришел к выводу, что у ООО "Жилспецпроект" возникла обязанность по возврату займа в размере 250 000 руб.

Госпошлина по иску распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 410, 807-811, 1102 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 168, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилспецпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медстройвмт" сумму займа в размере 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилспецпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 8 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.А. Скворцова