Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А66-1933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1933/2021
г.Тверь
26 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2021 г.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей ответчика ФИО2 к (в режиме "онлайн-заседания") и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛДН-Т"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДН-Т" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее — налоговая инспекция) от 04.09.2020 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что не может нести ответственность за действия контрагентов; пояснил, что проявил должную осмотрительность, достаточные и разумные меры при выборе контрагентов.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал по тем же основаниям, что и в обжалуемом решении.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 08.11.2019 № 10, по результатам рассмотрения которого, а также представленных Обществом возражений вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 04.09.2020 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 209 021 руб. и начислены пени в сумме 452 282 руб. 62 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 31.12.2020 № 08-11/266, принятым по апелляционной жалобе Общества, указанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Из содержания обжалуемого решения, отзыва налоговой инспекции, а также пояснений представителей ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы налоговой инспекции о том, что Общество неправомерно учло налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным обществами с ограниченной ответственностью "РИЧ", "Универсалстрой" и "Железный лев".

Как следует из представленных документов, основным видов деятельности Общества является производство прочих готовых металлических изделий, не включённых в другие группировки (ОКВЭД 25.99).

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) и суммами налога, уплаченными поставщикам за данные товары (работы, услуги).

Из системного толкования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по НДС и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учёт данных товаров (работ, услуг).

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее — Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на применение налогового вычета недостаточно формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Выездной налоговой проверкой было установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сделок с ООО "РИЧ" (по аренде складского помещения), с ООО "Универсалстрой" и с ООО "Железный Лев" (по оказанию услуг по перевозке грузов). По мнению налоговой инспекции, основной целью оформления налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлось сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в отражении в налоговом и бухгалтерском учете Общества хозяйственных операций, которые фактически не осуществлялись, и получение налоговой экономии путем имитации хозяйственных операций в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

При анализе представленных документов, а также данных информационных ресурсов налоговых органов отслеживается создание разветвленной цепочки спорных контрагентов, которые носят признак "технических", не уплачивающих в бюджет налоги.

Общество при формировании вычетов по НДС использует документы взаимосвязанных контрагентов, признаваемых взаимозависимыми в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "РИЧ" в период с 28.09.2015 по 04.05.2017 являлась ФИО4. Она же являлась руководителем ООО "Железный лев" в период с 22.12.2017 по 04.03.2018, до нее руководителем данной организации в период с 13.11.2014 по 21.12.2017 являлся её супруг ФИО5, который в период с 24.03.2015 по 23.10.2017 являлся руководителем ООО "Универсалстрой".

В регистрационных делах ООО "РИЧ" и ООО "Универсалстрой" имеются нотариально заверенные доверенности, выданные указанными организациями на одних и тех же лиц: ФИО6 и ФИО7 (получала доходы от ООО "Железный лев"), согласно которым доверенные лица уполномочены представлять в налоговые органы различные документы, уплачивать госпошлину, расписываться и совершать прочие поручения.

Также проверкой установлено, что при отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ООО "РИЧ" и ООО "Железный лев", согласно выпискам банка по счетам данных организаций производится снятие денежных средств руководителем ООО "Железный лев" ФИО5, а также перечисление по цепочке контрагентов, в т. ч. на счета ООО "Аталана", ФИО8 с последующим их обналичиванием через индивидуальных предпринимателей и перечисление на счёт ФИО5

В настоящее время ООО "РИЧ", ООО "Универсалстрой" и ООО "Железный Лев" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении указанных организаций.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "РИЧ" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 23.03.2009 по адресу: 170026, <...>, с 29.09.2016 сменило адрес регистрации на адрес: 170034, <...>.

Из показаний собственника офисных помещений расположенных по адресу: 170026, <...>, ФИО9 (протокол допроса от 24.05.2019 № 56), следует, что в 2016 году и ранее ООО "РИЧ" не располагалось по данному адресу. Договоры аренды с ООО "РИЧ" никогда не заключались. Заключение договора субаренды возможно только с разрешения собственника. В отношении ООО "РИЧ" никому из арендаторов своего согласия на заключение договора субаренды ФИО9 не давал. В помещениях, которые принадлежат указанному лицу на правах собственности, ООО "РИЧ" не находилось.

В ходе допроса ФИО10, который занимал должность бухгалтера АО "Тверьпроект" – собственника здания по адресу: <...>, показал, что в его обязанности входило заключение договоров аренды помещений от лица АО "Тверьпроект" по вышеуказанному адресу. Свидетель пояснил, что АО "Тверьпроект" с ООО "РИЧ" договоры аренды помещения по адресу: <...>, не заключало. Деятельность по данному адресу ООО "РИЧ" не вело (протокол допроса от 16.07.2019 № 62).

Заявленный вид деятельности ООО "РИЧ" — строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем ООО "РИЧ" в проверяемый период являлась ФИО4

Среднесписочная численность организации в 2016 году составила 1 человек. Справка по форме 2-НДФЛ за 2016 представлена только на руководителя – ФИО4 За 2017 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

ФИО4 является руководителем в 7 организациях и учредителем в 6 организациях.

Имущество и транспортные средства в собственности указанной организации отсутствуют.

Налоговой инспекцией в рамках проверки направлено требование о представлении документов (информации) от 22.03.2019 № 13-05/845 в отношении ООО "РИЧ". Документы в налоговый орган ООО "РИЧ" не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом не подтверждены.

В ходе проверки инспекцией направлены повестки по месту жительства ФИО4, однако для дачи показаний в налоговый орган она не явилась.

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество необоснованно заявило вычеты по НДС на сумму 934 445 руб. (в том числе: за 1 квартал 2016 года – 411 865 руб.; за 2 квартал 2016 года – 411 864 руб.; за 3 квартал 2016 года – 110 716 руб.) по счетам-фактурам, составленным от ООО "РИЧ" по аренде помещения при отсутствии фактических взаимоотношений по аренде.

Как следует из представленных Обществом документов, между Обществом (Арендатор) и ООО "РИЧ" (Арендодатель) оформлен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2015 (б/н), согласно которому Арендодатель передает Арендатору в пользование часть принадлежащего ему нежилого помещения площадью 300 кв.м., находящегося по адресу: <...>, а именно – складское помещение площадью 750 кв.м.

Согласно акту приёма-передачи помещений к указанному договору аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в соответствии с договором во временное пользование (аренду) нежилое помещение (складское помещение) площадью 750 кв.м.

На основании данного договора аренды и счетов-фактур на общую сумму 6 125 806,45 руб., составленных от имени ООО "РИЧ", Общество заявило вычеты по НДС в размере 934 445 руб.

В соответствии с представленным заявителем актом сверки расчётов за 2016 год между Обществом и ООО "РИЧ" за Обществом числится задолженность в размере 6 125 806,45 руб., в том числе НДС – 934 445 руб.

Согласно выписке банка в отношении Общества денежные средства за аренду складского помещения с момента заключения договора 29.12.2015 и до ликвидации ООО "РИЧ" (27.05.2019) Общество не перечисляло.

Вместе с тем согласно данным баланса (форма № 1) ООО "РИЧ", представленного в налоговый орган за 2016 год, в разделе II. Оборотные активы по строке (1238) дебиторская задолженность на 31.12.2016 составляет 644 тыс.руб.

Таким образом, в балансе ООО "РИЧ" задолженность от Общества не отражена.

Кроме того, согласно информационным ресурсам налогового органа ООО "РИЧ" собственником недвижимости, расположенной по адресу: <...>, не является.

В ходе налоговой проверки проведен допрос руководителя Общества ФИО11 (протоколы допроса от 22.03.2019 № 23, от 10.09.2019 № 88). Из его показаний следует, что он в проверяемый период занимал должность директора Общества, обязанности главного бухгалтера были также возложены на него. Бухгалтерский и налоговый учет вел лично, помогал приходящий бухгалтер, который не был принят в штат. ФИО11 пояснил, что в 2015 году через интернет нашел складское помещение, созвонился с представителем. Они договорились о просмотре помещения с ООО "РИЧ". ФИО11 попросил знакомого посмотреть помещение; после устного описания знакомым склада ФИО11 согласился на заключение договора. С представителями ООО "РИЧ" никогда не встречался. Договор был составлен ООО "РИЧ" и отправлен на электронную почту. ФИО11 его подписал и отправил обратно по почте. Акт приемки-передачи подписан формально, так как помещение находилось в цокольном этаже, и было свободно, особо смотреть там было нечего. Свидетелю неизвестно (не спрашивал) на каком основании данное помещение принадлежало ООО "РИЧ". Ключи от помещения забрал друг ФИО11 Арендованная площадь составляла примерно 400-500 кв.м. Данное помещение использовалось для склада готовой продукции. Производство носит сезонный характер, основная реализация начинается только с апреля, но продукция производится и в зимний период. Склад арендован для хранения продукции. Склад был территориально выгодно расположен. Кладовщика в штате Общества не было. Официально материально-ответственным лицом за товар, который находился на складе в г.Москве, являлся сам ФИО11 Когда приходила машина с продукцией, отгрузкой занимался его знакомый. В ходе допроса ФИО11 был задан вопрос: "Как перемещался товар со склада в г.Твери на склад г.Москве?", на что тот пояснил: "Автотранспортом в зависимости от наполнения склада, иногда специально нанималась машина на доставку продукции только на склад, иногда товар завозился на попутном транспорте. Для доставки готовой продукции на склад г.Москва привлекались организации ООО "Универсалстрой" и ООО "Железный лев"". На вопрос: "Назовите причину неперечисления денежных средств в адрес контрагента ООО "РИЧ"", ФИО11 пояснил, что ООО "РИЧ" написало в адрес Общества письмо с просьбой не оплачивать оказанные услуги в связи со сложившимися обстоятельствами.

В ходе налоговой проверки также допрошен заместитель директора Общества ФИО12 (протокол допроса от 08.08.2019 № 72). Согласно его показаниям в его обязанности входило поиск контрагентов и все производственные вопросы. ФИО12 показал, что Общество арендовало складское помещение в г.Москве для хранения готовой продукции. Складское помещение было примерно площадью 400 кв.м. Данное помещение находилось в цокольном этаже жилого дома. Доставка товара из г.Твери происходила машинами с грузоподъёмностью 4-6 тонн. Машины подъезжали к воротам склада при разгрузке (отгрузке). Далее товар распределялся по оптовым, мелкооптовым организациям. На вопрос "Как оформлялось перемещение товара на склад в г.Москву, какими документами оформлялась отгрузка со склада в г.Москве?" ФИО12 пояснил, что постоянного кладовщика на складе не было, мог он поехать с водителем и отгрузить, мог поехать ФИО13 (водитель), он отдавал ему ключи от склада, и тот сам загружал нужный товар. Оформлялись ли товарные накладные на внутреннее перемещение со склада г.Тверь на склад в г.Москве ему неизвестно.

Таким образом, пояснения директора Общества ФИО11 и его заместителя ФИО12 не соответствуют друг другу.

Из показаний водителя ФИО13 (протокол допроса от 11.09.2019 № 89), следует, что в период 2016-2017 годы он был зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель. Вид деятельности – грузоперевозки. Грузоперевозки осуществлялись на личном транспорте. ФИО13 пояснил, что не помнит, чтобы он ездил по маршруту <...>, так как он старался не брать маршруты за транспортным кольцом в связи с тем, что машина не проходила по габаритам, и днем на вышеуказанных машинах нельзя было ездить. На склады Общества вне г.Твери он не ездил, отгрузку и разгрузку товаров на складе в г.Москве не осуществлял.

Из показаний ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 08.08.2019 № 70) занимающего в проверяемый период должность менеджера Общества следует, что как такового склада готовой продукции и сырья у Общества не было. Вся продукция хранилась на территории Общества по месту регистрации. При доставке сырья от поставщиков сырье принимал либо он сам, либо директор, либо его заместитель. Загрузку продукции в машины для отправки в адрес покупателей контролировал он самостоятельно. Одна машина загружалась иногда для нескольких покупателей.

На требование налоговой инспекции о представлении товарных накладных на внутреннее перемещение (ТОРГ-13) Обществом представлены пояснения, что товарные накладные на внутреннее перемещение со склада в г.Твери на арендованный склад в г.Москве отсутствуют, так как выписывались сразу на имя покупателя.

В соответствии с положениями бухгалтерского учета налогоплательщик должен вести складской учет организации. Товары принимаются к учету по фактической себестоимости, которая определяется в порядке, установленном пунктами 6, 8 – 11 ПБУ 5/01 (п.5 ПБУ 5/01). Бухгалтер отражает движение товара на основании товарных накладных на внутреннее перемещение, сдаваемых в бухгалтерскую службу складами и подразделениями. Таким образом, в бухгалтерии дублируется складской учет, с той лишь разницей, что в бухгалтерской службе ведется суммовой учет, а на складах и подразделениях – суммовой и количественный учет. В карточках ежемесячно выводятся обороты за месяц и остатки на начало следующего месяца. На основании отчета склада в бухгалтерии ежемесячно составляются оборотные ведомости товаров отдельно по каждому складу и подразделению.

Вместе с тем товарные накладные на внутреннее перемещение товара со склада в г.Твери на склад в г.Москва у налогоплательщика отсутствуют, складской учет Обществом по адресу: <...>, не велся, что свидетельствует о том, что никакого перемещения со склада на склад не было и продукция отгружалась сразу в адрес покупателя со склада, где расположено производство.

В ходе осмотра помещения (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.08.2019 № 5/1) по адресу: <...>, установлено, что по указанному адресу расположен 6-ти этажный жилой дом с административными помещениями. Цокольный этаж разделен на два сектора. Один вход находится с торца здания. В данном помещении расположены коммуникации многоквартирного дома. Второй вход в цокольное помещение находится с задней части здания. Представляет собой железную дверь шириной примерно 80-90 см, далее несколько ступенек, ведущих в коридор. Вдоль коридора располагаются офисные помещения, площадь которых составляет примерно от 10 до 20 кв.м. В данных помещениях находятся различные организации. Складские помещения с общей площадью от 350 до 700 кв.м. по данному адресу отсутствуют. Какие-либо ворота для въезда машин и осуществления отгрузки-загрузки продукции по периметру здания отсутствуют.

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов собственниками нежилых помещений по данному адресу в 2016 году являлись следующие организации:

– ООО "Строймонтаж", ИНН <***> (собственник с 15.06.2011), доля собственности – 179,9 кв.м.

– ООО ПКФ "Сирин", ИНН <***> (собственник с 27.02.2016), доля собственности – 132,15 кв.м.

–ООО "Сведи", ИНН <***> (собственник с 10.02.2016), доля собственности – 230,30 кв.м.

Общая площадь цокольного этажа, которая выкуплена собственниками, составляет 542,35 кв.м.

На остальной площади цокольного этажа расположены коммуникации многоэтажного жилого дома.

Согласно данным выписок банка указанных собственников цокольных помещений денежные средства от ООО "РИЧ" за аренду помещений им не поступали.

Соответственно, ООО "РИЧ" фактически не могло передать помещение площадью в 750 кв.м. в аренду Обществу, как указано в актах приема-передачи нежилого помещения.

Таким образом, отсутствуют доказательства реального использования спорного помещения Обществом в хозяйственной деятельности.

Кроме того в отношении ООО "РИЧ" установлены также следующие факты:

– наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об юридическом адресе (отсутствие юридического лица по заявленному адресу);

– отсутствие в 2016 году какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (в 2016 году отсутствуют операции по расчетным счетам, ККТ не регистрировались);

– непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом;

– несоответствие денежных и товарных потоков (заявленные в книгах покупок ООО "РИЧ" контрагенты-поставщики (ООО "Диалир", ООО "Солексстрой", ООО "Базис", ООО "Электрон") имеют признаки "технических" организаций, перечисления в их адрес не осуществлялись (по ООО "Диалир" и ООО "Солексстрой" одни и те же представители по нотариальным доверенностям; руководителем ООО "Базис" в 2016 году являлась ФИО7, имеющая нотариальную доверенность от ООО "РИЧ"; руководителем ООО "Электрон" в 2016 году являлась ФИО4, она же руководитель ООО "РИЧ"; от ООО "Электрон" на ФИО7 выдана нотариальная доверенность);

– источник возмещения НДС не сформирован, поскольку вычет по налоговым декларациям ООО "РИЧ" составляет 100% (налоговый разрыв на 2-м звене: ООО "Диалир" – нулевая декларация по НДС, ООО "Солексстрой" – декларация по НДС не представлена, ООО "Базис" и ООО "Электрон" – в книге продаж счета-фактуры в адрес ООО "РИЧ" не отражены).

Результаты проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности осуществления спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, а также о формальном составлении документов от имени ООО "РИЧ", содержащих недостоверную информацию.

При анализе всей цепочки контрагентов Общества отслеживается создание разветвленной цепочки контрагентов, которые носят признак "технических", не уплачивающих в бюджет налоги.

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженном в умышленных действиях, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности налогоплательщика с целью уменьшения налоговой базы и сумм НДС, подлежащих уплате, а также на создание схемы имитации хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО "РИЧ" при отсутствии реальности осуществления хозяйственной деятельности с заявленным контрагентом.

С учетом вышеизложенного довод Общества о том, что представленные им документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с ООО "РИЧ", является необоснованным и противоречащим материалам дела, в связи с чем не может быть принят арбитражным судом.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод Общества о том, что в качестве доказательств своих выводов по данному эпизоду Налоговой инспекцией неправомерно проведено визуальное сличение подписей без проведения почерковедческой экспертизы является несостоятельным.

Налоговой инспекцией установлено визуальное несоответствие подписи руководителя ООО "РИЧ" ФИО4 на ксерокопиях договора аренды нежилого помещения и счетах-фактурах её подписи на документах, представленных в налоговый орган при регистрационных действиях

Вместе с тем визуальное несоответствие подписи оценено налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, полученными в ходе выездной проверки.

По эпизодам с ООО "Универсалстрой" и ООО "Железный лев".

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены первичные документы (договоры об оказании услуг по организации перевозок грузов, акты и счета-фактуры), согласно которым в 2016 году Общество привлекало ООО "Универсалстрой" и ООО "Железный лев" для осуществления перевозки грузов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Универсалстрой" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 28.10.2011 по адресу: <...>; с 08.08.2014 сменило адрес регистрации на адрес: <...> (в отношении указанного адреса юридического лица 12.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений); с 12.10.2016 сменило адрес регистрации на адрес: <...> (по данному адресу также зарегистрированы ООО "РИЧ" и ООО "Электрон").

Основной вид экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Среди дополнительных видов деятельности отсутствуют деятельности, связанные с перевозкой, транспортными услугами, услугами, оказываемыми автомобильным транспортом.

По данным информационных ресурсов среднесписочная численность организации в 2016 году составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы не представлялись.

Основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у ООО "Универсалстрой" отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра от 25.12.2015 № 206 ООО "Универсалстрой" по юридическому адресу: <...> не находилось, собственник помещения подтвердил, что договор аренды был расторгнут (указанный факт послужил основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса организации).

Из показаний ФИО10 бухгалтера АО "Тверьпроект" – , собственника здания по адресу: <...>, следует, что в его обязанности входило заключение договоров аренды помещений от лица АО "Тверьпроект" по вышеуказанному адресу. ФИО10 пояснил, что АО "Тверьпроект" с ООО "Универсалстрой" договоры аренды не заключало. Арендодателям по договорам аренды запрещено сдавать помещения в субаренду. Деятельность по данному адресу ООО "Универсалстрой" не вело (протокол допроса от 16.07.2019 № 62).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Железный лев" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 13.11.2014 по адресу: <...>; с 28.06.2017 сменило адрес регистрации на адрес: <...>, неж.пом.1, помещение 23.

Основной вид экономической деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Среди дополнительных видов деятельности отсутствуют сведения, связанные с перевозкой, транспортными услугами, услугами, оказываемыми автомобильным транспортом.

Основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у ООО "Железный лев" отсутствуют.

В проверяемый период руководителем ООО "Универсалстрой" и ООО "Железный лев" являлся ФИО5

Налоговой инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области об истребовании документов (информации) у ООО "Универсалстрой" и ООО "Железный лев" по взаимоотношениям с Обществом. Указанные организации документы по требованиям не представили, финансово-хозяйственную деятельность с Обществом не подтвердили.

В ходе проверки Налоговой инспекцией установлено, что Общество необоснованно заявило вычеты по НДС на сумму 274 576 руб., в том числе: за 1 квартал 2016 года – 137 288 руб. (ООО "Универсалстрой") и за 2 квартал 2016 года – 137 288 руб. (ООО "Железный лев") по счетам-фактурам, составленным от указанных организаций по оказанию транспортных услуг.

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО "Универсалстрой" оформлен договор об оказании услуг по организации перевозок грузов от 29.12.2015 (б/н), согласно которому ООО "Универсалстрой" организовывает своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки грузов. Стоимость услуг по указанному договору устанавливается в размере 300 000 руб. в месяц; оплата за оказанные услуги производится Заказчиком (Обществом) на расчетный счет Исполнителя (ООО "Универсалстрой"). Срок действия данного договора – один календарный год.

Вместе с тем согласно актам от 29.01.2016 № 4, от 29.02.2016 № 15, от 31.03.2016 № 36 и счетам-фактурам с аналогичными датами и номерами Обществом заявлено получение услуг по перевозке грузов от ООО "Универсалстрой" только за 3 месяца 2016 года (1 квартал).

Общество на идентичных условиях 30.03.2016 оформляет договор (б/н) об оказании услуг по организации перевозок грузов с ООО "Железный лев".

Согласно актам от 29.04.2016 № 21, от 31.05.2016 № 38, от 30.06.2016 № 41 и счетам-фактурам с аналогичными датами и номерами Обществом заявлено получение услуг по перевозке грузов от ООО "Железный лев" также только за 3 месяца 2016 года (2 квартал).

Указанные договоры со стороны контрагентов подписаны ФИО5 и по содержанию являются идентичными. При этом в данных договорах указана фиксированная стоимость услуг – 300 000 руб. в месяц –независимо от факта оказания услуг и документов, подтверждающих их оказание; сроки расчетов условиями договоров также не определены, штрафные санкции за задержку оплаты не предусмотрены, что свидетельствует о формальном составлении представленных Обществом договоров.

Суммы вычетов по НДС максимально приближены к сумме НДС от реализации и составляют не менее 99% (разрывы по ООО "Унивесалстрой" на 3-м звене: ООО "Леспромторг" и ООО "Диалир" представлены "нулевые" декларация по НДС, ООО "Солексстрой" декларация по НДС не представлена; по ООО "Железный лев" – на 2-м звене: ООО "Солексстрой" декларация по НДС не представлена, ООО "Электрон" – в книге продаж не отражены счета-фактуры, заявленные Обществом в книге покупок), что характерно для "технических" организаций.

Стоимость транспортных расходов фиксирована и составляет 300 000 руб. в месяц. При этом документы, подтверждающие обоснованность (расчет) данной суммы, налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, согласно представленным актам и ООО "Универсалстрой" и ООО "Железный лев" осуществили в течении каждого из трех месяцев по 16 грузоперевозок в различные точки Твери, Московской области и других регионов, т.е. предполагается перевозка на отличающиеся друг от друга расстояния, при этом итоговая сумма по всем актам одинаковая – 300 000 руб., что не соответствует обычаям делового оборота.

Следует отметить, что собственных транспортных средств указанные контрагенты не имели, что подтверждается данными информационных ресурсов налоговых органов, а также отсутствием налоговых деклараций по транспортному налогу за 2016 год.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам услуги ООО "Универсалстрой" по перевозке Обществом не оплачены, что также подтверждается данными журнала-ордера Общества по счету 60 "Поставщики".

В ходе проверки установлено, что ООО "Универсалстрой" перечисляло денежные средства физическим лицам ФИО15 и ФИО16 за оказанные услуги, а также ФИО6 за транспортные услуги, однако данные физические лица согласно информационному ресурсу налоговых органов в 2016 году не имели в собственности грузовых автотранспортных средств (указанные лица в налоговый орган на допрос не явились).

Анализ банковских выписок по счетам ООО «Универсалстрой», ФИО5, ФИО6 и ФИО17 показал, в том числе следующее:

1)ООО "Универсалстрой", получая денежные средства от контрагента (ООО "СтройТранс") 200 000 руб. за СМР, перечисляет их на счет ФИО6 (доверенное лицо ООО "Универсалстрой") за транспортные услуги, который, в свою очередь, получив на счет 200 000 руб., обналичивает их, снимая с расчетного счета наличные денежные средства.

Кроме того, ФИО6, получая денежные средства от иных контрагентов (например, ООО СК "Позитив" за трубы, швеллер и т.п.), перечисляет их на счет руководителя ООО "Универсалстрой" ФИО5 (за транспортные услуги, металлопрокат);

2) ООО "Универсалстрой", получая денежные средства от ООО "ФРЕЙЯ", ООО "Темп Плюс", ООО "Спринт+" в сумме 1 665 000 руб. (за диспетчерские услуги, транспортные услуги, товары), перечисляет из них ФИО17 (доверенное лицо ООО "Универсалстрой") 766 000 руб. (за оказанные услуги);

3) ООО "Универсал строй" в 2016 году получив на расчетный счет от ООО "Железный лев" 814 500 руб. (по счету за услуги, за металлоконструкцию), перечисляет указанные средства ООО "Евросталь-Стандарт", из них указанной организацией 460 000 руб. направлены на погашение кредита, а 347 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Железный лев" и выданы ФИО5 в качестве заработной платы.

Также следует отметить, что согласно выпискам по расчетным счетам Общества оплата в адрес ООО "Универсалстрой" не производилась.

Анализ банковских выписок по счетам ООО "Железный лев" показал, что денежные средства от Общества поступили только в конце ноября 2017 года пятью платежами в общей сумме 900 000 руб. Данные денежные средства обналичены ФИО5 с использованием корпоративной карты ООО "Железный лев".

Также в ходе анализа банковских выписок ООО "Железный лев" установлено, что перечисления денежных средств от указанной организации в адрес третьих лиц за транспортные услуги в 2016 году не осуществлялись.

В ходе анализа документов, представленных Обществом, установлены контрагенты, реально оказавшие Обществу услуги по перевозке.

Так, Обществом с ООО "ТК Драйв" заключен договор от 30.11.2015 № 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении сроком действия до 31.12.2016; с ИП ФИО8 – договор об оказании услуг по организации перевозок грузов от 30.06.2015 б/н сроком действия 1 год и возможностью его пролонгации; с ООО "ГК ТЛК" – договор от 01.02.2016 № 0102/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом без указания срока действия.

Анализ данных журнала-ордера Общества по счету 60 "Поставщики" и данных о движении денежных средств по расчетным счетам Общества показал наличие регулярных расчетов Общества с вышеуказанными поставщиками автотранспортных услуг.

Сопоставительный анализ стоимости услуг контрагентов ООО "Универсалстрой" и ООО "Железный лев" по сравнению с ООО "ТК Драйв" (основной контрагент по оказанию услуг перевозки) показал, что цены сомнительных контрагентов значительно выше.

Таким образом, у Общества имелись перевозчики, хозяйственные отношения с которыми носили длительный характер и были менее затратными, что также указывает на отсутствие экономической целесообразности привлечения ООО "Универсалстрой" и ООО "Железный лев" в качестве перевозчиков.

В актах ООО "Универсалстрой", ООО "Железный лев" и ООО "ТК Драйв" указаны следующие реквизиты: дата поездки, регистрационный номер автотранспортного средства, маршрут, цена за рейс.

При сравнении актов от ООО "Универсалстрой", ООО "Железный лев" и ООО "ТК Драйв" установлено, что данные о перевозке в актах спорных контрагентов дублируют данные актов ООО "ТК Драйв", то есть по одному и тому же адресу доставки в один и тот же день от указанных контрагентов едет одна и та же машина (номера автотранспортных средств совпадают), что невозможно для реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в акте от 29.02.2016 № 15 от ООО "Универсалстрой" дублируется информация о поездке от 08.02.2016 Тверь-Москва-Тверь на автомобиле "Газель" с государственным регистрационным знаком <***> в строках № 7 и № 10.

Также в указанном акте в строке № 8 отражено оказание 09.02.-10.02.2016 транспортных услуг по маршруту Тверь-Смоленск-Тверь, при этом согласно товарным накладным, представленным в ходе проверки, Общество не реализовывало и не закупало товар в г.Смоленск с 01.01.2016 по 29.02.2016.

В актах, оформленных от ООО "Железный лев" в период с 01.04.2016 по 30.06.2016, отражены 11 грузоперевозок, совершенных на автомобиле МАЗ с государственным регистрационным знаком <***> который в указанный период находился в собственности у ФИО13, что подтверждается данными информационных ресурсов налоговых органов и показаниями самого ФИО13

Согласно свидетельским показаниям ФИО13 в 2016 году он осуществлял грузоперевозки от ООО "Драйв"; организация ООО "Железный лев" ему не знакома. Личный автомобиль МАЗ с государственным регистрационным знаком <***> в аренду никому не сдавал, грузоперевозки осуществлял лично (протокол допроса от 17.07.2019 № 63).

При анализе акта от ООО "Железный лев" от 30.06.2016 № 41 установлено, что в одну дату (10.06.2016) автомобиль Мерседес с государственным регистрационным знаком <***> совершил 2 рейса: Тверь – Крекшино и Тверь – Москва – Дубна – Тверь, что невозможно для реальной хозяйственной деятельности.

При этом согласно акту от ООО "ТК Драйв" от 11.06.2016 № 336 водителем ФИО18 10.06.2016 на указанном автомобиль Мерседес с государственным регистрационным знаком <***> осуществлялась доставка товара из Твери в Крекшино, что также подтверждается представленными товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Согласно акту ООО "ТК Драйв" от 15.06.2016 № 339 и УПД от 15.06.2016 № 1037 поставщик ООО "Полипак" (ИНН <***>) отгрузил продукцию из г.Дубна в адрес Общества 15.06.2016, которая была перевезена на автомобиле Мерседес с государственным регистрационным знаком <***> водителем ФИО18

Предыдущая доставка товара из г.Дубна совершена 17.05.2016 также ООО "ТК Драйв". Согласно товарным накладным, представленным Обществом, закупок или реализации товара в г.Дубна с 17.05.2016 по 15.06.2016 не было.

Таким образом, по результатам анализа первичных документов, представленных Обществом (товарные накладные на реализацию и на приобретение товаров, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы), установлено, что в указанные в актах ООО "Универсалстрой" и ООО "Железный лев" даты перевозок либо не производилась закупка (реализация) товара, либо при наличии закупки (реализации) товара представлены товарно-транспортные накладные от реальных перевозчиков.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Форма и порядок заполнения транспортной накладной предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок).

Форма транспортной накладной (приложение № 4 к Правилам перевозок) предусматривает все существенные условия перевозки грузов автомобильным транспортом: сведения о грузе (отгрузочное наименование, количество, масса, объем грузовых мест, маркировка, вид тары, способ упаковки), сведения о грузополучателе, стоимость услуг перевозчика.

Таким образом, транспортная накладная, во-первых, служит доказательством наличия правоотношений между грузоотправителем и перевозчиком по поводу перевозки груза, во-вторых, она регулирует отношения сторон по договору перевозки груза, определяя условия перевозки.

Кроме того, на основании Правил перевозок, приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитах и порядке заполнения путевых листов" для организации (предпринимателя), осуществляющей перевозку груза, оформление и наличие у водителя путевого листа и перевозочных документов является обязательным.

При этом следует отметить, что товарно-транспортные накладные и путевые листы на перевозку товаров от ООО "Универсалстрой" и ООО "Железный лев" Обществом не представлены, тогда как по реальным контрагентам все документы представлены в полном объёме.

Таким образом, в ходе проверки установлено задвоение заявленных автотранспортных услуг от нереальных контрагентов ООО "Универсалстрой" и ООО "Железный лев", а также наличие автотранспортных услуг, которые не были необходимы Обществу в связи с отсутствием закупки или реализации товаров в указанные даты, либо перевезенные реальными контрагентами с соответствующим документальным подтверждением.

Соответственно налоговой инспекцией сделан правомерный вывод о том, что Обществом не представлены необходимые документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, в связи с чем Обществом также не соблюдены положения статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛДН-Т", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 04.09.2020 № 5 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Меры обеспечения, принятые определением от 3 марта 2021 года, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов