Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А05-9278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9278/2017
г. Архангельск
23 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: 188304, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН <***>; место нахождения: 165650, <...>)

о взыскании 6 049 036 руб. 55 коп. долга и пени

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2015

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Горсвет"  о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии оказанные в мае 2017 года по договору № 1-1/17 от 01.01.2017, 1 000 руб. пени за период с 26.05.2017 по 11.07.2017, пени начиная с 12.07.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 6 584 351 руб. 80 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 6 887 485 руб. 21 коп., в том числе 6 584 351 руб. 80 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии оказанные в мае 2017 года по договору № 1-1/17 от 01.01.2017, 303 133 руб. 41 коп. пени за период с 26.05.2017 по 14.08.2017, пени начиная с 15.08.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 6 584 351 руб. 80 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Увеличение суммы иска принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял сумму иска, в судебном заседании 02.10.2017 заявил о взыскании с ответчика 6 049 036 руб. 55 коп., в том числе 5 584 351 руб. 80 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии оказанные в мае 2017 года по договору № 1-1/17 от 01.01.2017, 464 684 руб. 75 коп. пени за период с 01.06.2017 по 27.09.2017, пени начисленные с 28.09.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 5 584 351 руб. 80 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Уменьшение суммы иска принято судом.

Ответчик иск не признает.

            Спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 1-1/17, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 8.1. договора он вступает в силу с момента его подписания, условия договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

Перечень точек поставки сторонами согласован в приложениях № 1.1 и 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2017 оплата 50% стоимости услуг указанных в счете производится не позднее последнего числа текущего месяца, окончательный расчет за оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг № 15-02860 от 31.05.2017.

Для оплаты услуг истец выставил счет № 15-00000492 от 31.05.2017 и счет-фактуру № 15-000000000000681 от 31.05.2017 на сумму 6 584 351 руб. 80 коп.

02.06.2017 истец направил ответчику счет, счет-фактуру, акт об оказании услуг за май 2017 года почтовым отправлением, которое получено ответчиком 15.06.2017.

Стоимость услуг определена истцом по двухставочному тарифу, установленному постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2016          № 72-э/1.

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, 20.06.2017 истец направил ответчику претензию от 19.06.2017 с требованием оплатить задолженность и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил долг в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 691 от 20.09.2017. С учетом произведенной оплаты истец уточнил сумму заявленного требования.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и объем оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и признан обоснованным. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Довод ответчика о необоснованности применения истцом в расчетах за оказанные услуги двухставочного тарифа, не принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 25 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Письмом от 28.03.2017, поступившим в адрес истца 10.04.2017, ответчик предложил истцу с 01.04.2017 применять для расчетов за услуги по передаче электрической энергии одноставочный тариф.

Доказательств уведомления истца в срок, установленный действующим законодательством, о выборе варианта тарифа ответчик не представил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2017 по делу № А05-6031/2017, не вступившим в законную силу на момент принятия решения по настоящему делу, отказано в удовлетворении встречного иска МУП города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» к ПАО «МРСК Северо-Запада» об обязании ПАО «МРСК Северо-Запада» принять уведомление МУП «Горсвет» о выборе варианта тарифа.

При рассмотрении дела № А05-6031/2017 судом сделан вывод о правомерности применения истцом двухставочного тарифа в силу положений абзаца 30 пункта 81 Основ ценообразования при взаимных расчетах за услуги по передаче электрической энергии между парой сетевых организацией – истцом и ответчиком.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 5 584 351 руб. 80 коп. долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 5.6. договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона допустившая просрочку обязана уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени на сумму 464 684 руб. 75 коп., исходя из суммы долга по промежуточному платежу 3 292 175 руб. 90 коп. за период просрочки с 01.06.2017 по 20.06.2017, суммы долга за май 2017 года  с учетом даты и суммы частичной оплаты за период просрочки с 21.06.2017 по 27.09.2017, и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 8,5%.

Ответчик в возражениях на требование о взыскании неустойки указал, что неустойка не может быть начислена на промежуточный платеж.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема оказанных услуг и их стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривает два промежуточных платежа до 12-го и до 27-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется оказание услуг), и окончательный платеж до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактический объем оказанных услуг определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом.

Для целей расчетов юридический факт оказания услуг по передаче энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема оказанных услуг. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и договором № 1-1/17 от 01.01.2017 такая ответственность не установлена.

В связи с чем, начисление неустойки на промежуточный платеж неправомерно.

Обоснованным является расчет неустойки в размере 421 633 руб. 24 коп., исчисленной исходя из суммы долга за май 2017 года с учетом суммы и даты частичной оплаты, периода просрочки с 21.06.2017 по 27.09.2017, одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 8,5%.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворяется в размере 421 633 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказывается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 28.09.2017  по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) 5 584 351 руб. 80 коп. долга,  421 633 руб. 24 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму долга 5 584 351 руб. 80 коп. исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 28 сентября 2017 года по день фактической оплаты долга, 1 621 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 245 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Трубина