Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А01-2637/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2637/2018
г. Майкоп
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 28.02.2019г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела № А01-2637/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 69 527 рублей, третье лицо – Администрация муниципального образования г. Краснодар при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Дортранссервис» (далее – ООО Фирма «Дортранссервис») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 69 527 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования г.Краснодар (далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2016г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 21 февраля 2019 года.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

От представителя ответчика поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признаются в полном объеме.

Администрация муниципального образования г. Краснодар будучи уведомленной о рассмотрении спора надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц участвующие в деле.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2016 в <...>, автомобилю БМВ государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя на выбоину в дороге, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Признав событие страховым случаем, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение путем перечисления суммы 69 527 рублей собственнику транспортного средства ФИО1, что подтверждается страховым актом от 02.11.2016 №У-014-082990/16/1 и платежным поручением от 15.12.2016 №20449.

ООО «Абсолют Страхование», полагая, что к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 Обстоятельствами данного ДТП явился наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 640см., шириной 50 см., глубиной 20 см. необозначенную техническими средствами организации дорожного движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтвержден справкой о ДТП от 25.10.2016, выданной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Российской Федерации г. Краснодара капитаном полиции ФИО2 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбуждении дела об административном правонарушении № 23 ВВ 02858 от 26.10.2016 г.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение суммы 69 527 рублей собственнику транспортного средства ФИО1, что подтверждается страховым актом от 02.11.2016 №У-014-082990/16/1 и платежным поручением от 15.12.2016 №20449.

В связи с вышеуказанным ДТП, ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару было возбуждено дело об административном правонарушении № 23 ВВ 020858 от 23.11.2016 года по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО Фирма «Дортранссервис» за нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Постановлением от 23.11.2016 ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару производство по делу об административном правонарушении №23ВВ020858 от 26.10.2016г. прекращено в связи с наличием раннее вынесенного постановления о назначении административного наказания в отношении ООО Фирма «Дортранссервис».

Как следует из постановления от 23.11.2016 г. в рамках административного расследования было установлено, что улично-дорожная сеть города Краснодара (в т.ч. ул. К. Россинского) находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – МКУ «Единая служба заказчика»). Между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО Фирма «Дортранссервис» 06.09.2016 года был заключен муниципальный контракт №0318300119416001229_71036 «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2016 года». Постановлением от 12.10.2016г. в отношении ООО Фирма «Дортранссервис» было вынесено постановление №18810023150003664863 об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара, в т.ч. по ул. К.Россинского.

Таким образом, по мнению истца, организацией осуществляющей содержание улично - дорожной сети по месту происшествия является ООО Фирма «Дортранссервис» и является лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО АО «Абсолют Страхование» выплатившее страховое возмещение, в связи с переходом к нему в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, причинившему ущерб, возмещения ущерба в порядке суброгации, обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения, к нему, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий), размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиям.

Факт причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего состояния автодороги и его размер подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, страховым актом, платежным поручением о выплате 69 527 рублей страхового возмещения.

Между тем суд полагает, что довод истца о том, что ответчик является организацией осуществляющей содержание улично-дорожной сети по месту происшествия и является лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования необоснованным и не подтвержденным ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как видно из представленного в материалы дела муниципального контракта №0318300119416001229_71036 «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2016 года» заключенного 06.09.2016 года между ответчиком и МКУ «Единая служба заказчика», последний действует от имени администрации г. Краснодара и на основании доверенности от 30.06.2016г.

Из имеющегося в материалах дела письма Департамента строительства администрации г. Краснодара от 09.03.2016г. №2094/24 следует, что ул. К. Россинского и подъездная дорога к пос. Индустриальный входит в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденный постановлением администрации от 27.09.2011 №6993.

Между тем по определению арбитражного суда от 12.12.2018г. филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю представил уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на участок автомобильной дороги расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая (ул. 1-го Мая/ул. Кирилла Россинского/ул. Милютинская) до трассы М4-Дон через п. Индустриальный.

Право собственности, как и право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре и возникает с момента регистрации соответствующих прав на него (статьи 130, 131 ГК РФ).

Права на автомобильную дорогу, являющуюся объектом недвижимого имущества, подлежат государственной регистрации и соответственно возникают с момента таковой.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на указанный участок автомобильной дороги позволяет сделать вывод о том, что МКУ «Единая служба заказчика» не приобретя прав на спорный участок дороги не могло, соответственно и предать ее ответчику и как следствие возложить обязанность по возмещению вреда.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 №1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 №305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, основания для возложения ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков страховщика на лицо, на которое ответственность возложена договором (в настоящем случае муниципальным контрактом от 06.09.2016 №0318300119416001229_71036) отсутствует. При этом, потерпевший, как и страховщик не связаны с ответчиком договорными отношениями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обращаясь в суд с иском о взыскании убытков должен доказать причинно-следственную связь между действиями причинителями вреда и наступлениям последствиями, размер убытков.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду относимых доказательств подтверждающих, что ответчик является лицом, осуществляющим содержание улично-дорожной сети по месту происшествия, передачу ООО Фирме «Дортранссервис» спорного участка дороги.

Из имеющегося в материалах дела муниципального контракта следует, что ответчик отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ «Единая служба заказчика», однако, не является лицом, ответственным за содержание дорог. Истец не доказал наличие предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности за возникшие убытки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Абсолют Страхование» надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 781 рубля (платежное поручение №20515 от 18.09.2018г.), что соответствует сумме заявленных требований.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца, как на сторону, виновную в возникновении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов