Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А41-60034/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-60034/2019
28 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 317774600514877) о взыскании задолженности в размере 45 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385 руб. 95 коп. за период с 01.02.2019 по 25.06.2019, пени в размере 257 руб. 04 коп. за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 27.11.2018 по 09.01.2019, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 45 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385 руб. 95 коп. за период с 01.02.2019 по 25.06.2019, пени в размере 257 руб. 04 коп. за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 27.11.2018 по 09.01.2019. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

09.09.2019 вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-60034/2019. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 317774600514877) в пользу МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), стоимость некачественного товара в размере 45 900 руб., пеню в размере 235 руб. 62 коп. за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 27.11.2018 по 09.01.2019, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 902 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи; предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится; суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» (заказчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик, ответчик) заключен Контракт закупки и поставки коньков фигурных и хоккейных № 32-К от 03.07.2018, предметом которого является поставка коньков фигурных и хоккейных (товар), количество которого указано в Сведениях об объекте закупки (приложение №1 к контракту) в сроки, установленные в Техническом задании (приложение №5 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 127 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта товар, передаваемый поставщиком заказчику, должен быть надлежащего качества, соответствовать функциональным, техническим и качественным характеристикам, указанным в приложении №1 к контракту.

В силу пункта 4.4 контракта в день поставки товара заказчик подписывает товарную накладную посредством Портала исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ). Товарная накладная является подтверждением факта передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта в течение 15 календарных дней после поставки (передачи) товара, заказчик особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает и обеспечивает проведение экспертизы поставленного товара (результатов поставки товара), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Порядок проведения экспертизы определен сторонами в пунктах 4.6 и 4.7 контракта.

В силу пункта 4.8 контракта не позднее 5 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в контракте.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 6.4 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то поставщик (в случае, если он не докажет отсутствие своей вины в их возникновении) обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, поставщик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта при отказе поставщика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым при установлении вины поставщика предъявляются ему в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ответчик поставил истцу товар, качество которого соответствует требованиям контракта, о чем стороны подписали посредством ПИК ЕАСУЗ акт приема-передачи товара от 03.07.2018.

Однако впоследствии истец обнаружил дефекты девяти пар коньков, о чем составил комиссионный акт от 31.10.2018, который направил электронным ответчику сообщением 02.11.019 и 06.11.2019. Этим же письмом истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления акта, фиксирующего дефекты и определения порядка и сроков их устранения.

Не получив ответа, истец 23.11.2018 направил ответчику извещение (уведомление) о необходимости гарантийного обслуживания товара, в ответ на которое ответчик 09.12.2019 сообщил о переговорах с производителем товара о замене некачественного товара.

Истец направил ответчику требование № 8 от 10.01.2019 о возмещении стоимости некачественного товара в срок до 31.01.2019.

В связи с неисполнением ответчиком требований пункта 6.4 контракта, истец в одностороннем порядке составил комиссионный акт от 17.01.2019, в который помимо выявленных ранее дефектов, включил вновь обнаруженные дефекты еще у девяти пар коньков.

Дефектами коньков в обоих случаях являются: нарушение целостности ботинка, а именно трещина кожи в месте крепления ботинка к пятке, расхождение швов в месте крепления материала ботинка к колодке, искривление крепления лезвия к ботинку. Комиссия пришла к выводу, что использование коньков с таким дефектами невозможно и травмоопасно.

28.01.2019 истец повторно направил ответчику требование о возмещении стоимости некачественного товара, установив срок для устранения до 05.02.2019.

Так как добровольно ответчик стоимость некачественного товара не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта закупки и поставки коньков фигурных и хоккейных № 32-К от 03.07.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 3 статьи 470 Кодекса).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 кодекса).

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной правовой нормы бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьей 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках контракта ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, товар, поставленный ответчиком, не соответствует требованиям, указанным в техническом задании к контракту.

Учитывая, что доказательств поставки качественного товара ответчиком не представлено, истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Согласно представленного истцом расчета стоимость покупной цены 18 пар коньков составила 45 900 руб., из расчета 2 550 руб. за одну пару.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 45 900 руб.

За просрочку исполнения гарантийного обязательства истец, руководствуясь пунктом 7.6 контракта, начислил ответчику пени в размере 257 руб. 04 коп. за период с 27.11.2018 по 09.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ответчиком нарушены гарантийные обязательства по устранению недостатков товара.

Проверив расчет пени, арбитражный суд приходит к выводу о перерасчете пени с применением 7% рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения арбитражного суда (резолютивная часть решения вынесена 09.09.2019) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом проведенного перерасчета пеня за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 27.11.2018 по 09.01.2019 составит 235 руб. 62 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385 руб. 95 коп. за период с 01.02.2019 по 25.06.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что государственным контрактом предусмотрены штрафные санкции за поставку некачественного товара, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 317774600514877) в пользу МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), стоимость некачественного товара в размере 45 900 руб., пеню в размере 235 руб. 62 коп. за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 27.11.2018 по 09.01.2019, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1902 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб., уплаченную по платёжному поручению №1099 от 04.07.2019.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья М.А. Худгарян