Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А27-5390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5390/2018
27 апреля 2018  года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газпромнефть-Терминал», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 534 340 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность № Д-91 от 20.03.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 67-2016/УК от 04.02.2016, паспорт

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее – АО «Газпромнефть-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) 534 340,17 руб. ущерба (стоимости недостающего нефтепродукта), возникшего на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №2219/13-2 от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

В отзыве на исковое заявление, поступившем к предварительному судебному заседанию, ответчик просил в заявленном иске отказать по следующим основаниям. Истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности нефтепродуктов, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи ТМЦ, факт передачи нефтепродуктов в количестве, отличающемся от предъявленного к железнодорожной перевозке, считается неподтвержденным. Действия ответчика по приему нефтепродуктов не противоречат установленному порядку приема нефтепродуктов. В акте № 3 от 17.02.2017 установлено, что причиной недостачи нефтепродуктов явилось «хищение в пути цистерны», следовательно, ответчик не является виновным лицом в возникновении у истца недостачи нефтепродуктов. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан размер убытков.

 В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против заявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпромнефть-региональные продажи» (заказчик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (исполнитель) заключен договор № 2219/13-2 от 01.06.2013 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, хранению, учету нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, на нефтебазах исполнителя и третьих лиц (согласно перечню нефтебаз, содержащихся в Приложении № 1 к договору), отпуску с хранения нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, третьим лицам, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1.2. Договора предусмотрена обязанность исполнителя совершать от своего имени юридические действия, связанные с приемом, оформлением и сливом грузов, поступающих в адрес исполнителя.

В соответствии с соглашением от 01.11.2016 о переводе прав и обязанностей по Договору между АО «Газпромнефть-Терминал» (новым заказчиком), ООО «Газпромнефть-региональные продажи» (первоначальным заказчиком), ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (исполнителем) с момента его подписания новому заказчику перешли все права и обязанности, предусмотренные Договором, заключенным между первоначальным заказчиком  и исполнителем. 

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 к Договору в редакции протокола разногласий стороны продлили срок действия Договора.

В адрес ответчика были отгружены нефтепродукты на станции назначения Ерунаково и Тырган Западно-Сибирской железной дороги. Цистерны с топливом прибыли на указанные станции назначения и были раскредитованы ответчиком 10.02.2017 и 01.03.2017 соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются железнодорожными накладными № ЭЯ772473 (цистерны №№ 50647189, 51935435, 50682905, 51895969, 50549468), № ЭА583731 (цистерны № 57119612, 53917852, 57660615, 50625565, 57135576).

Как следует из акта № 3 от 17.02.2017 об установлении расхождений в количестве при приемке товара топливо дизельное летнее (ДТ-Л-К5) комиссией в составе представителей ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», АО «Газпромнефть-Терминал Мастер», заведующего складом ГСМ филиала Талдинский угольный разрез, оператора товарного склада ГСМ Талдинский угольный разрез, а также представителя общественности, установлено, что в цистерне № 51895969 имеется недостача топлива сверх нормы погрешности и нормы естественной убыли в размере 11 616 кг. Недостача связана с недостающим нефтепродуктом «Топливо дизельное летнее (ДТ-Л-К5)», произошла в связи с хищением в пути следования цистерны.

Из  акта № 1 от 03.03.2017 об установлении расхождений в количестве при приемке товара «Топливо дизельное летнее» следует, что  комиссией в составе начальника службы МТС филиала «Краснобродский угольный разрез», и.о. заведующего складом ГСМ «Краснобродский угольный разрез», оператора товарного склада ГСМ «Краснобродский угольный разрез», машиниста оборудования распределительных нефтебаз склада ГСМ «Краснобродский угольный разрез», начальника отдела учета нормируемых материально-технических ресурсов филиала «Краснобродский угольный разрез», представителей АО «Газпромнефть-Терминал», а также сторонней организации, установлено, что в цистерне № 57119612 имеется недостача топлива сверх нормы погрешности средств измерения и нормы естественной убыли в размере 3416 кг. Причина недостачи не установлена.

Полагая, что недостача, причинившая истцу ущерб в размере 534 340,17 руб., включающий цену недостающего нефтепродукта и цену транспортных расходов, образовалась по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по обеспечению сохранности цистерн до момента приемки груза, истец направил в адрес ответчика претензии от 20.03.2017 №№ 03/425, 03/426 с требованиям в течение пяти календарных дней с момента получения претензий перечислить требуемые денежные средства на расчетный счет истца.

В ответе от 17.05.2017 №06/02-329 на указанные претензии ответчик отклонил требования истца. После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Сторонами заключен договор оказания услуг по приему, хранению, учету нефтепродуктов, отпуску их с хранения.

Согласно пункту 2.4. договора исполнитель принимает на хранение партии нефтепродуктов согласно акту приемки (передачи), который должен быть составлен и подписан представителями сторон в день получения нефтепродуктов на складе ГСМ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязуется принимать на хранение нефтепродукты, принадлежащие заказчику, в сроки и объемах, согласованные с заказчиком (пункт 3.1.1.), совершать от своего имени юридические действия, связанные с приемом, оформлением и сливом грузов, поступающих в адрес исполнителя (пункт 3.1.2.).

Согласно железнодорожным накладным ответчик принял груз, прибывший в исправных цистернах с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ) отправителя и в соответствии со ст. 41 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта) груз выдан без проверки. Согласно актам выдачи вагонов работниками ФГП ВО ЖДТ России от 10.02.2017 и от 28.02.2017, осмотр цистерн ответчиком был произведен без осмотра ЗПУ (лишь по внешнему осмотру с земли). Данные обстоятельства также подтверждаются ответчиком в обоснованиях, приложенных к ответу на претензии. 

Между тем, в пункте 2.3 Договора предусматривается применение инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6) и от 25.04.1966 № П-7, а также Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446. Инструкции устанавливают обязанность грузополучателя производить осмотр цистерн и ЗПУ на предмет их целостности.

Таким образом, при принятии цистерн от перевозчика ответчик обязан был произвести осмотр ЗПУ на предмет их целостности, однако ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» данную обязанность не исполнило.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3.1 Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 № 4856) (далее по тексту – Приказ от 18.06.2003 № 45), при приемке груза от перевозчика обстоятельство несоответствия ЗПУ сведениям накладной должно подтверждаться актом общей формы. Согласно п.п. 3.2, 3.2.1, 3.5 Приказа от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется перевозчиком, при этом в накладной в графе «отметки перевозчика» указывается информация о составлении акта. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком.

Подпунктом «а» п. 11 Инструкции № П-6 предусмотрена обязанность грузополучателя создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции.

Согласно статье 59 Устава железнодорожного транспорта - охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за ее счет.

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, истец понес убытки в размере стоимости утраченной части нефтепродукта и соответствующих транспортных расходов на общую сумму 534 340, 17 руб. Соответствующие возражения ответчика судом отклоняются за необоснованностью.  Предъявленный к взысканию размер убытков ответчик не оспорил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  Расходы  истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Терминал»                534 340 руб. 17 коп. убытков, 13 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                   г. Томск  в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                          А.Е. Логинова