Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-173435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173435/22-68-1187
г. Москва
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕММИНКЯЙНЕН СТРОЙ" (197374, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 579, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКС" (117321, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 128А, ЭТ. 4, КОМ.ОФ. 3, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании 4 919 202,28 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.03.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.12.2022 г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса по договору от 30.03.2016 № 03.03/16 в сумме 3.790.176 руб. 43 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.129.025 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для направления ответчику соглашения о расторжении договора и в связи с необходимостью в связи с этим обратить с требованием о расторжении договора в судебном порядке, поскольку заключенным сторонами договором односторонний отказ от него не предусмотрен.

Ответчик возражал по ходатайству.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку требование о расторжении договора носит самостоятельный характер и в качестве утонения настоящего иска не может быть принято, поскольку изменить как предмет, так и основание заявленного иска, что не будет соответствовать ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, заявив о пропуске срока исковой давности.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами спора заключен договор субподряда от 30.03.2016 № 03.03/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик как субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ «под ключ» на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства № 5» (ПК19-ПК106) в объеме предусмотренном в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 4 к договору), и передать результат работ истцу как подрядчику в сроки, указанные в ст.3 договора и в Графике производства работ.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2016 истец перечислил в качестве аванса ответчику 18.000.000 руб.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 12.10.2016 истец перечисли еще один аванс в размере 1.000.000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 19 договора.

Все документы, перечисленные в п. 19.5 договора направляются субподрядчиком подрядчику на печатном и электронном носителях с письменным уведомлением о готовности к приемке выполненных работ не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до проведения приемки выполненных работ субподрядчиком.

В обоснование иска истец ссылается на то, что субподрядчиком выполнены и сданы в соответствии с положениями договора работы на общую сумму 15 209 823,57 руб., о чем свидетельствуют соответствующие акты КС-2 и КС-3 и счет фактура.

Истец, руководствуясь положениями договора и действующего законодательства направил первую претензию ответчику в 2018 году (Приложение 16 к иску). Следующая претензия - 2019 год (Приложение 18, 19 к иску), затем - 2021 год (Приложение 20 к иску) и уже в 2022 году (Приложение 21 к иску) с требование возвратить неотработанный аванс.

Поскольку работы по договору ответчиком не исполняются, это служит, по мнению истца, основанием полагать, что правовых оснований для сбережения денежных средств у ответчика нет.

В связи с этим на основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору в качестве неосновательного обогащения в сумме 3.790.176 руб. 43 коп. и начисляет на него проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.129.025 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данном случае, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем в претензионных письмах, на которые ссылается истец, направленных им в адрес ответчика и приобщенных к материалам дела, истец просит вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса, при этом требования о расторжении договора в претензиях не содержится, доказательств расторжения договора в материалы дела также не представлено.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, вопреки доводу ответчика, изложенному в отзыве, срок исковой давности, составляющий 3 года, в данном случае не пропущен, поскольку по смыслу ст.ст. 196 и 200 ГК РФ обязательство возвратить неосновательное обогащение подлежит исполнению с момента возникновения такого неосновательного обогащения, т.е. по смыслу статьи 453 ГК РФ - с момента расторжения договора. Это следует, в частности, из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Иными словами, обязательство возвратить неосновательное обогащение подлежит исполнению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, как установлено судом, договор не расторгнут, следовательно и срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова