Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А76-42132/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-42132/2018
г. Челябинск
22 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз» ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Магистраль», г. Челябинск ОГРН <***>, о взыскании 235 255 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего по доверенности б/н от 11.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз», г. Челябинск (далее – ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Магистраль», г. Челябинск о взыскании задолженности по договору поставки №365/2017-гпн от 01.12.2017 в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 255 руб. 34 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму перечисленной предварительной оплаты в размере 230 000 руб. по договору №365/2017-гпн от 01.12.2017.

Ответчик отзыва по иску не представил.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по юридическому адресу, а также адресу, указанному в договоре поставки. При этом определения суда ответчиком не получены по причине «истечение срока хранения» почтовой корреспонденции, о чем органом почтовой связи составлены соответствующие справки на возвратных почтовых конвертах.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки товара №365/2017-гпн (л.д. 7-13), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался передать продукцию (моторное топливо и другие нефтепродкуты), в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанный товар с использованием карт.

Согласно условиям договора для получения товара покупатель получает у продавца необходимое количество карт. Товар покупатель получает непосредственно в торговых точках (автозаправочных станциях).

Оплата товара производится путем внесения предварительной оплаты. Первоначально покупатель производит предоплату товара за 3 дня до дня предполагаемой выборки. В последующем покупатель производит предоплату товара до 30/31 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет произведена выборка. Окончательный расчет производится на основании товарных накладных в течение 7 календарных дней с даты вставления документа.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.12.2017.

Во исполнение условий договора покупателем произведена оплата товара платежными поручениями: №1741 от 18.12.2017 на сумму 150 00 руб., №1813 от 26.12.2017 на сумму 150 00 руб. 97 коп., №1821 от 27.12.2017 на сумму 200 000 руб.

Поставщиком произведена частичная поставка товара на сумму 170 938 руб. 31 коп, по универсальным передаточным документам №195 от 31.01.2018, №456 от 28.02.2018, №687 от 31.03.2018. Кроме того, поставщиком произведен частичный возврат уплаченных денежных средств в размере 2 898 руб. 53 коп. платежным поручением №580 от 31.05.2018.

Сторонами 10.08.2018 составлен акт сверки расчетов по спорному договору поставки №365/2017-гпн от 01.12.2017 и по договору №266/2017-В от 10.04.2017, за период с 01.12.2017 по 10.08.2018, согласно которому сальдо расчетов по двум договорам составило 230 000 руб.

С учетом указанного сторонами подписан акт взаимозачета № 1 от 03.08.2018 (л.д. 28), согласно которому стороны определили итоговую задолженность ООО «ТК «Магистраль» перед ООО «НСТ» в размере 230 000 руб.

10.08.2018 поставщику ООО «ТК «Магистраль» вручена претензия покупателя с требованием уплатить задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в размере 230 000 руб. Претензия вручена руководителю общества согласно соответствующей отметке на претензии (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №365/2017 от 01.12.2017 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В тексте договора сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления покупателем поставщику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору материалами дела подтверждается. Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям (л.д.24-29) оплата произведена по платежным реквизитам, указанным в договоре, с назначением платежа «за автомобильное топливо по договору №365/2017-гпн».

При этом представленные платежные поручения соответствуют требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3).

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме в счет оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности в спорной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 20).

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки продукции, как и сведений о готовности товара, на сумму предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств, суду не представлено, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 230 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что право покупателя истребовать у продавца сумму предварительной оплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами. На момент рассмотрения дела, с учетом истечения срока действия договора, доказательств поставки товара не представлено.

С учетом указанных положений, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора поставки в части обязанности поставить товар покупателю, вследствие чего у ответчика имелись основания для возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 255 руб. 34 коп. за период с 24.08.2018 по 13.12.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены с момента истечения срока, указанного в претензии о возврате суммы предварительной оплаты по договору.

С учетом того, что обязанность по поставке товара поставщиком не исполнена, сумма предварительной оплаты покупателю не возвращена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Как следует из представленных документов, истцом 03.12.2018 с ООО «ТК ГСМ Ресурс» (исполнитель) заключён договор на оказание правовой помощи, согласно которому исполнитель обязался оказать правовую помощи при взыскании задолженности с ООО ТК «Магистраль».

Стоимость юридических услуг стороны определили в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг, истцом представлено платёжное поручение № 1756 от 14.12.2018 об оплате стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 32).

Рассмотрев заявленное требование о взыскании суммы судебных издержек, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учётом представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается.

При этом истцом представлена калькуляция стоимости оказанных юридических услуг, подтверждающая обоснованность заявленной суммы судебных издержек.

Ответчиком возражений относительно заявленного требования о взыскании судебных издержек не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленный размер судебных издержек обоснованным. Следовательно, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина платёжным поручением № 1755 от 14.12.2018 в размере 8 005 руб.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Магистраль», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 365/2017-ГПН от 01.12.2017 в размере 230 000 руб., неустойку за период с 24.08.2018 по 13.12.2018 в размере 5 255 руб. 34 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 005 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов