Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-253844/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-253844/22-143-1880
12 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «МОЭСК-Инжиниринг» (ИНН 7708659347)

к САО «ВСК» (ИНН 7710026574)

третье лицо: ООО «Гарантэнерго» (ИНН 7702350129)

о взыскании 2.121.329руб. 76 коп.


при участии:

от истца: Петухов А.А. дов. от 01.08.2022г.

от ответчика: Филиппова Ю.В. дов. от 27.02.2023г.

от 3-его лица: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО «МОЭСК-Инжиниринг» обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании 2.121.329руб. 76 коп. убытков и 2.322.920руб. 08коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гарантэнерго».

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 12.01.2017г. между АО «МОЭСК» - Инжиниринг» и САО «ВСК» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (полис №1700C18GR0060-0005).

Объектом страхования являются любые строительно-монтажные риски, связанные с проведением истцом работ по строительству, реконструкции, модернизации и ремонту кабельных линий в соответствии с договором №М 2614/2015 от 01.09.2015 г. на объекте «Строительство РТП-1 с тр.4х1250 кВА, ТП-1 с тр. 2x1250 кВА, ПКЛ-ЮкВ от ПС "Сабурово" до РТП-1, РКЛ-ЮкВ от РТП-1 до РТП-17032 с зах. в ТП-1; установка в РТП-17032 3-х яч. КС02-УМЗ, в т.ч. ПИР: г. Москва, Ореховый б-р, вл.28» (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.1 страхового полиса, объектом страхования являются риски при проведении любых строительно-монтажных работ, в том числе всех постоянных и временных ассоциированных и вспомогательных работ в отношении сданного в эксплуатацию Объекта на период его гарантийного обслуживания (п. 1.3).

В соответствии с п.2.1 договора, страхование на период проведения истцом строительно-монтажных работ производится на условиях с ответственностью за все риски, т.е. страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованных объектов, указанных в договоре страхования.

Страхование на период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта производится на случай гибели или повреждения застрахованного объекта вследствие ошибок и упущений, допущенных до начала периода гарантийной эксплуатации, но выявленных в период гарантийного обслуживания (п.2.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению к страховому полису от 22.05.2017г. действие страхового полиса распространяется на период гарантийной эксплуатации объекта страхования до 31.03.2020 г.

19.10.2015г. во исполнение договора №М 2614/2015 от 10.09.2015г. между истцом и ООО «Гарантэнерго» (субподрядчик) заключен договор №ГЭ-162/15, по которому объект, сроки выполнения, объем и перечень работ полностью соответствует обязательствам, взятым на себя истцом по договору №М 2614/2015 от 10.09.2015г.

Как указал истец, в результате короткого замыкания 22.04.2019г. произошло повреждение застрахованного оборудования (повреждены ячейки КСО 298 MSM в электроустановке ТП 28987Б «Волжанка»), построенной истцом по договору №М 2614/2015 от 01.09.2015г. на объекте страхования, в соответствии с п.2.1 договора наступил страховой случай, который повлек убытки у страхователя.

Истец по факту возникновения страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик письмом от 05.09.2019г. отказал в выплате страхового возмещения поскольку повреждение оборудования в результате короткого замыкания на объекте произошло в результате его ненадлежащего содержания эксплуатирующей организацией и в связи с отсутствием договорных обязательств между ответчиком и эксплуатирующей организацией, данное событие не попадает под действие полиса страхования и не может быть признано страховым случаем В подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «АНЭ «ОцЭкс» №16-477-19 от 16.08.2019 г.

Не согласившись с решением Ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по убытку № 6675364, основанному на экспертном заключении ООО «АНЭ «ОцЭкс», Истец направил указанное экспертное заключение на рецензирование в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (Свидетельство о государственной регистрации от «04.12.2017 г. учетный номер 7714053770; ОГРН 1117799018061, сертификат соответствия ОСЭ2020/02 - 4142).

На рассмотрение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» был поставлен вопрос о соответствии заключения законодательным, методическим и научным требованиям.

По результатам рецензирования экспертизы, представленной ответчиком, АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» установлено, что экспертиза ООО «АНЭ «ОцЭкс» содержит ошибочные выводы о причинах повреждения объекта экспертизы, проигнорированы явные признаки серьезных нарушений при производстве строительно-монтажных работ на объекте страхования.

По результатам рецензии на экспертизу, проведенной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» исх. №158/20 от 04.03.2020г. установлено, что одной из основных причин повреждения оборудования на объекте страхования, являются серьезные нарушения при производстве строительно-монтажных работ.

Истец для устранения аварии привлек АО «Самарский трансформатор».

Стоимость произведенных восстановительных работ составила 2 121 329 руб. 76 коп., что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-72167/22-12-556 от 01.08.2022г.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (ст.929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п.1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Страховым случаем в силу п.2 ст.9 Закона от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона №4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п.2 ст.9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме №75 от 28.11.2003г. указал, что при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сумма убытков, понесенная истцом в результате страхового случая, составляет 2 121 329 руб. 76 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного объекта произошло по причине нарушений, выявленных при производстве строительно-монтажных работ, вследствие ошибок и упущений, допущенных до начала периода гарантийной эксплуатации, но выявленных в период гарантийного обслуживания, обязывают ответчика в силу п.п.2.1-2.4 договора страхования, произвести истцу страховое возмещение в заявленном истцом размере.

Таким образом, односторонний отказ ответчика о выплате страхового вымещения является необоснованным.

По мнению ответчика, истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.966 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Однако, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска по делу №А40-72167/22-12-556 по установлению суммы убытков, после перерыва течение срока начинается заново.

С учетом изложенного, на дату подачи искового заявления (18.11.2022) срок исковой давности по требованию о взыскании 2 121 329 руб. 76 коп., с учетом его перерыва (решение от 01.08.2022), не истек.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 15, 309, 314, 929,942,963 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АО «МОЭСК-Инжиниринг» 2 121 329руб. 76коп. убытков и 33 607 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис