Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-253844/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-253844/22-143-1880
20 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «МОЭСК-Инжиниринг» (ИНН <***>)

к САО «ВСК» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Гарантэнерго» (ИНН <***>)

о взыскании 2.121.329руб. 76 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.07.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 23.06.2023г.

от 3-его лица: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО "МОЭСК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 2 121 329 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарантэнерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что вывод о том, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела прервался с предъявлением иска по другому делу №А40-72167/2022 неправомерный.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, согласно представленному отзыву. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав предстателей сторон, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

В исполнение требований суда кассационной инстанции суд проверил в полном объеме доводы ответчика, условия договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2017г. между АО "МОЭСК" - Инжиниринг" и САО "ВСК" заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (полис №1700C18GR0060-0005).

Объектом страхования являются любые строительно-монтажные риски, связанные с проведением истцом работ по строительству, реконструкции, модернизации и ремонту кабельных линий в соответствии с договором N М 2614/2015 от 01.09.2015 г. на объекте "Строительство РТП-1 с тр. 4 x 1250 кВА, ТП-1 с тр. 2 x 1250 кВА, ПКЛ-ЮкВ от ПС "Сабурово" до РТП-1, РКЛ-ЮкВ от РТП-1 до РТП-17032 с зах. в ТП-1; установка в РТП-17032 3-х яч. КС02-УМЗ, в т.ч. ПИР: <...> вл.28" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1 страхового полиса, объектом страхования являются риски при проведении любых строительно-монтажных работ, в том числе всех постоянных и временных ассоциированных и вспомогательных работ в отношении сданного в эксплуатацию объекта на период его гарантийного обслуживания (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора, страхование на период проведения истцом строительно-монтажных работ производится на условиях с ответственностью за все риски, т.е. страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованных объектов, указанных в договоре страхования.

Страхование на период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта производится на случай гибели или повреждения застрахованного объекта вследствие ошибок и упущений, допущенных до начала периода гарантийной эксплуатации, но выявленных в период гарантийного обслуживания (п. 2.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению к страховому полису от 22.05.2017 г. действие страхового полиса распространяется на период гарантийной эксплуатации объекта страхования до 31.03.2020г.

19.10.2015г. во исполнение договора №М 2614/2015 от 10.09.2015 г. между истцом и ООО "Гарантэнерго" (субподрядчик) заключен договор №ГЭ-162/15, по которому объект, сроки выполнения, объем и перечень работ полностью соответствует обязательствам, взятым на себя истцом по договору №М 2614/2015 от 10.09.2015 г.

Как указал истец, в результате короткого замыкания 22.04.2019 г. произошло повреждение застрахованного оборудования (повреждены ячейки КСО 298 MSM в электроустановке ТП 28987Б "Волжанка"), построенной истцом по договору №М 2614/2015 от 01.09.2015 г. на объекте страхования, в соответствии с п. 2.1 договора наступил страховой случай, который повлек убытки у страхователя.

Истец по факту возникновения страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик письмом от 05.09.2019г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение оборудования в результате короткого замыкание на объекте произошло в результате его ненадлежащего содержания эксплуатирующей организацией и в связи с отсутствием договорных обязательств между ответчиком и эксплуатирующей организацией. Данное событие не попадает под действие полиса страхования и не может быть признано страховым случаем, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО "АНЭ "ОцЭкс" №16-477-19 от 16.08.2019 г.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по убытку №6675364, основанному на экспертном заключении ООО "АНЭ "ОцЭкс", истец направил указанное экспертное заключение на рецензирование в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (Свидетельство о государственной регистрации от "04.12.2017 г. учетный номер 7714053770; ОГРН <***>, сертификат соответствия ОСЭ2020/02 - 4142).

На рассмотрение АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" был поставлен вопрос о соответствии заключения законодательным, методическим и научным требованиям.

По результатам рецензирования экспертизы, представленной ответчиком, АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" установлено, что экспертиза ООО "АНЭ "ОцЭкс" содержит ошибочные выводы о причинах повреждения объекта экспертизы, проигнорированы явные признаки серьезных нарушений при производстве строительно-монтажных работ на объекте страхования.

По результатам рецензии на экспертизу, проведенной АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" исх. №158/20 от 04.03.2020 г. установлено, что одной из основных причин повреждения оборудования на объекте страхования, являются серьезные нарушения при производстве строительно-монтажных работ.

Истец для устранения аварии привлек АО "Самарский трансформатор".

Стоимость произведенных восстановительных работ составила 2.121.329 руб. 76 коп., что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-72167/22-12-556 от 01.08.2022 г.

САО "ВСК" заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что рассмотрел заявление АО "МОЭСК-Инжиниринг" (страхователь) о наступлении страхового события и письмом от 05.09.2019 (получено адресатом 16.09.2019), отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем двухлетний срок исковой давности истек 16.09.2021, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано в суд в ноябре 2022 г.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Между тем в рамках другого дела №А40-72167/2022 удовлетворены требования АО "СТ" к АО "МОЭСК-Инжиниринг" (истец по настоящему делу №А40-253844/2022) об оплате задолженности по договору строительного подряда от 29.05.2020 №2/11/95/20 в размере 1 304 656 руб. 62 коп., неустойки в размере 64 638 руб. 79 коп.

В свою очередь в рамках настоящего дела №А40-253844/2022 АО "МОЭСК-Инжиниринг" предъявило к САО "ВСК" требования (основанные на договоре страхования) о взыскании в результате наступившего страхового случая денежных средств в размере 2 121 329 руб. 76 коп.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования, имеют обособленную правовую природу и, как следствие, специальное законодательное регулирование, устанавливающее субъектный состав таких отношений, основания возникновения прав и обязанностей между сторонами, а также особый порядок их защиты.

При этом законодатель, подчеркивая обособленность правоотношений, основанных на договоре имущественного страхования, в ст. 966 ГК РФ предусмотрел специальный двухгодичный срок исковой давности по вытекающим из них требованиям, который, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела не прервался с предъявлением иска по другому делу №А40-72167/2022, поскольку по смыслу положений ст. 204 ГК РФ обращение с иском другого лица (АО "СТ") к АО "МОЭСК-Инжиниринг" (истец по настоящему делу №А40-253844/2022) по иному предмету и по другим основаниям (о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 29.05.2020 №2/11/95/20) не влечет перерыв течения срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям (о взыскании страхового возмещения).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование ст. 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39,199, 204, 966 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 101, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181,196,199 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис