Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А07-27940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27940/2023
г. Уфа
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024

Полный текст решения изготовлен 13.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания Муратовой  А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

ИП  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Общество с  ограниченной ответственностью  «Металлснаб»

о взыскании  615 051  руб. 78 коп.  суммы   долга      

 при участии  в судебном  заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.12.2023г.

от ответчика – не явились,  уведомлены  надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3, приказ №6 от 06.11.2020г., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт


Индивидуальный предприниматель  ФИО1    обратился  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан с  исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» о взыскании  615 051  руб. 78 коп.  суммы   долга.         

Определением  суда  от 30.10.2023  к участию  в  деле  в качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора  привлечено   Общество с  ограниченной ответственностью  «Металлснаб».

Ответчиком  представлено возражение  на  иск, 

Истец  представил  возражение  на  доводы  ответчика.

От  ответчика  поступило  ходатайство  об отложении судебного  разбирательства. 

Истец  возразил  против  отложения  дела.

Ввиду отсутствия оснований в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в отложении судебного разбирательства.

В судебном  заседании  истец  уточнил  исковые  требования  в части  заявленной  неустойки,  просил взыскать  в размере  12 000  руб.,  в остальной части  требования  поддержал.

Уточнение  иска судом  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика   в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителей  истца и  третьего  лица,  суд   



УСТАНОВИЛ:

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено судом,  01.11.2022  между ИП  ФИО1  (арендодатель)   и  ООО  «Дюртюлимелиоводстрой»  (субарендатор) заключен договор субаренды производственного  помещения  №9, по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял  во временное владение и пользование  производственного нежилого помещения, общей  площадью  786  кв.м.,  с  кадастровым  номером  02:33:160329:422расположенного  по адресу: Республика Башкортостан,  <...>.

  Согласно  п.1.3.  договора  арендодатель  пользуется  помещением  на  основании  договора  аренды  №Су2  от  01.11.2022 заключенного  с  ООО  «Металлснаб»  на  срок  с  01.11.2022  по  30.09.2023. 

 Приложением  №1  к  договору  субаренды  стороны  определили  Перечень  помещений,  находящихся в субаренде:  панельное здание  цеха  по сборке узлов  и  деталей,  площадью  786  кв.м.,  с размером  постоянной части   арендной  платы  120 000  руб.  и целью использования  ремонт и  обслуживание  спецтехники. 

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2021 в соответствии с указанным договором ИП ФИО1 (Арендодатель) передал нежилое помещение по адресу: РБ, <...>, а ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (Субарендатор) принял данное нежилое помещение.

Согласно Акту приема – передачи нежилого помещения субарендатору № 1 от 15.09.2023 г., нежилое помещение по адресу: РБ, <...> было возвращено Арендодателю. Арендодатель от подписи акта отказался без объяснения причин.

Согласно п.3.1. договора за пользование и владение помещением ответчик оплачивает истцу арендную плату, которая состоит из:

- постоянной части арендной платы;

- переменной части арендной платы.

Переменная часть  арендной  платы включает в себя  плату  за  электроснабжение,  водоснабжение  и прочие  коммунальные услуги,  подлежащая расчету по фактическому  оказанию услуг. 

Согласно  п. 3.2  договора  постоянная часть  арендной  платы   оплачивается  субарендатором  ежемесячно  не  позднее  15 числа  оплачиваемого  месяца.  Переменная часть  арендной  платы  оплачивается субарендатором  ежемесячно  в  течение  5 рабочих  дней  с момента  получения   счета  арендодателя. 

Как указывает истец, ответчик систематически нарушал указанные условия договора, о чем был неоднократно уведомлен.

По  данным  истца  за  ответчиком  образовалась  задолженность  за  период  с  16.01.2023  по  30.09.2023  в сумме  419 734  руб.  54 коп. 

Ответчик,   возражая  против  требований,  указал, что ключи от помещения переданы истцу 20.09.2023 г., при этом  арендодатель от подписания акта возврата отказался без объяснения причин, с учетом возврата помещения задолженность ответчика по состоянию на декабрь 2023 г. составила 359 743,54 руб.

Ответчик  также  не согласен  с размером  заявленных  судебных  расходов  на  оплату услуг представителя,  считая  их  чрезмерными  и  завышенными. 

 Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Содержание  вышеуказанного  договора  субаренды производственного  помещения  №9 от 01.11.2022 соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (помещение в здании, оборудование), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Договор   субаренды, подписанный между сторонами, а также акт приема-передачи спорного имущества,  свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, в силу которых арендатор обязан вносить арендные платежи.

Как указал истец и подтверждается материалами дела,  за ответчиком образовалась задолженность  за  период  с  16.01.2023  по  30.09.2023  в сумме  419 734  руб.  54 коп.

Ответчик,  не  оспаривая факт возникновения  задолженности,   указывает, что  истцом  не  учтен  платеж  в размере  80 000  руб.,  а  также ссылаясь  на  расписку от  20.09.2023  о получении  ИП  ФИО1  ключей  от  помещения  полагает, что действие  договора  закончилось  с  момента передачи ключей.    

           Из пояснений истца следует, что оплата задолженности, производимая ответчиком, учитывалась истцом в соответствии с требованиями пункта 3.2. договора, платежи на сумму 80 000 руб. указанные в возражение учтены с обеих сторон и вошли в расчёты, что подтверждается, оплата (№3248 от 15.09.2023) 10 000 руб., оплата (№3249 от 18.09.2023) 10 000 руб., оплата (№3285 от 19.09.2023) 10 000 руб., оплата (№3292 от 20.09.2023) 10 000 руб., оплата (№3304 от 21.09.2023) 10 000 руб., оплата (№3318 от 22.09.2023)         10000 рублей, оплата (№3328 от 25.09.2023) 10 000 руб., оплата (№3342 от 26.09.2023) 10 000 руб.

             Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, признан правильным. Из представленного истцом акта сверки следует, что истцом учтены оплаты, на которые ссылается ответчик. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в установленном договором размере.

Относительно довода ответчика об освобождении помещения 15.09.2023 и немотивированного отказа истца от подписания акта приема-передачи помещения суд пришел к следующим выводам.

Договор субаренды заключен на срок с 01.11.2022 по 30.09.2023 (п. 1.3 договора).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

По условиям договора субаренды изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон; каждая из сторон договора  вправе отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону в срок до 60 дней путем направления заказного письма с уведомлением о вручении  (п.п.  4.2, 4.6 договора)

Вместе с тем, ответчик доказательств соблюдения указанного порядка уведомления о досрочном расторжении договора субаренды не представил.

На основании изложенного, доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление к нему, судом отклоняются, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам и не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 419 734  руб.  54 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

По условиям пункта   3.5.  договора за несвоевременное  перечисление  арендной платы  арендодатель вправе требовать  с  субарендатора  уплаты  неустойки  (пени)  в размере  0,1%  от  неуплаченной  суммы  за каждый  день  просрочки,  но  не  более  10 %  от  постоянной части  арендной  платы.    

В связи с просрочкой оплаты истцом также начислены  пени в размере  12 000 руб. исходя из размера  постоянной части арендной платы в размере 120 000 руб., определенной в приложении № 1 к договору субаренды.

Расчет пени судом проверен и принимается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 12 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил  договор   на  оказании  услуг  от  10.08.2023   заключенного  между  ИП  ФИО1  (заказчик) и  ФИО2  (исполнитель), в соответствии с которым  заказчик  поручает,  а  исполнитель  принимает  на себя  обязательство  оказать  заказчику  юридические услуги  по  настоящему  делу. 

Согласно п.3.1.  договора    стоимость   услуг   определяется следующим образом:

-составление  документов,  исковое  заявление,  расчеты  -  5 000  руб.;

- представления  интересов  в суде  - 30 000  руб. 

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается  чеком  от  25.12.2023   на  сумму  35 000   руб. 

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истцом документально подтверждены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает соразмерными расходы истца на оплату услуг представителя определить в размере  25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 419 743 руб. 54 коп. суммы долга, 12 000 руб. суммы пени, 11 635  суммы расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 3 666 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 42 от 16.08.2023 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                   Л.М. Тагирова