Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-112527/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112527/20-100-837
31 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД"

о взыскании 124 233 610,66 руб., о расторжении гос.контракта

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с иском о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД", с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 130 547 531, 45 руб., из них: 90 667 452 руб. 48 коп. основного долга в виде суммы неотработанного аванса по государственному контракту от 04.02.2014 № 1416187303511050105003153/Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ, 39 880 078 руб. 97 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.04.2016 по 23.12.2020, о расторжении государственного контракта от 04.02.2014 № 1416187303511050105003153/Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ.

В судебном заседании 11.03.2021 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18.03.2021.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2016 по 18.03.2021 до 40 665 424 руб. 35 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом к рассмотрению требования о взыскании процентов.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленных отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 между истцом – Минобороны России (Государственный заказчик) и ответчиком – АО «ЦСД «ДАЛЬЗАВОД» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 1416187303511050105003153/Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России (КОД 182130) для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2014 г. и плановый период 2015-2016 г.г.

В соответствии с п. 2.1 контракта Исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок, выполнить Работы, соответствующие качеству, результаты и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 16 194 111 480 руб.

Работы согласно п. 15.2 Контракта должны быть выполнены:

- в 2014 году в срок не позднее 31.12.2014 года;

- в 2015 году в срок не позднее 31.12.2015 года;

- в 2016 году в срок не позднее 25.11.2016 года.

Истец перечислил авансовые платежи за период с 27.02.2014 по 30.12.2016 на общую сумму 14 780 302 200 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 27.02.2014 № 11213, от 05.02.2015 №846052, от 20.04.2016 № 790854, от 28.04.2016 № 814217.

Из материалов дела следует, что исполнителем выполнены работы по контракту на сумму 14 689 634 747 руб. 52 коп. в период с 18.11.2014 по 10.04.2018.

Истец указывает, что заказчиком принято решение расторгнуть государственный контракт от 04.02.2014 № 1416187303511050105003153/Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ с 22.03.2019.

Истец считает, что в связи с расторжением государственного контракта на стороне исполнителя имеется задолженность в виде неотработанного аванса в размере 90 667 452 руб. 48 коп.

Согласно п. 10.14 Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 15.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса складывается из следующих показателей: сумма неотработанного аванса х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней пользования авансом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец начислил на сумму неотработанного аванса проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2016 по 18.03.2021 в размере 40 665 424 руб. 35 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 10.12.2019 исх.№207/8/3827 с требованиями расторгнуть государственный контракт, а также выплатить сумму неотработанного аванса и проценты, начисленные на него, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям Контракта, приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем, с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.1 Контракта). Пунктом 8.18 Контракта установлено, что датой выполнения работ является дата подписания Получателем Технического акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1.4., Получатель - это воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет работы в соответствии с условиями Контракта и определённые Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получения результата работ и осуществление приемки работ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что АО «ЦСД» выполнены работы на сумму 14.777.868.834,22 руб., из которых: 14.689.634.747,52 руб. истцом не оспаривается, 88.234.086,72 руб. – работы приняты получателем, что подтверждается подписанными Получателем техническими актами сдачи-приемки выполненных работ, заключениями 758 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Деятельность 758 ВП МО РФ регламентирована Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 804 от 11.08.1995.

Согласно п. 1 Положения о военных представительствах, они создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, осуществляющих в интересах обороны работы по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и являются представителями Заказчика (МО РФ).

Согласно п. 4 положения, военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами.

Согласно п. 8 положения на военные представительства возлагаются:

• приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию;

• выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что контроль качества и приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям Контракта, производится ВП.

Условия заключенного сторонами Контракта (Приложение № 7) содержат ссылку на применение при взаимоотношении сторон норм Положения об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ, введенного в действие Приказом ГК ВМФ № 195-1973 (далее - Положение)

Требования Положения обязательны для организаций и заводов Военно-морского флота и промышленности и других предприятий, принимающих участие в ремонте, переоборудовании, модернизации кораблей Военно-морского флота (пункт 1.1.3 Положения).

Следовательно, нормы Положения обязательны к применению Заказчиком и Исполнителем при исполнении Контракта.

Условиями Контракта предусмотрено, что работы по Контракту выполняются в интересах третьих лиц - воинских частей (Получателей), указанных в Спецификации, в лице капитанов кораблей.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Получатель, согласно условиям Контракта, уполномочен Заказчиком на приемку выполненных работ по Контракту.

В силу п. 8.1 Контракта, приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем.

В соответствии с п. 8.19 Контракта, датой выполнения работ является дата подписания Получателем Технического акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, датой окончания работ является дата приемки командиром корабля выполненных работ.

Согласно Контракту Заказчик не участвует в подписании документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Корабль приступает к выполнению боевых задач после завершения Исполнителем работ и приемки работ Получателем.

По состоянию на 21.12.2020 ни от Заказчика, ни от Получателя не поступили возражения по объему и качеству выполненных работ.

Работы выполнены Ответчиком и приняты Получателем, о чем свидетельствует Технический акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Получателем (п. 8.19 Контракта), начальником 758 ВП МО РФ и представителем довольствующего органа.

Таким образом, факт выполнения работ по Контракту подтверждают технические акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Получателем.

Технический акт, на основании которого сформирован Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ № 37, также имеет удостоверения 758 ВП МО РФ о проверке соответствия результата работ условиям Контракта.

Учитывая выданное 758 ВП МО РФ заключение и удостоверение по выполненным работам, факт выполнения работ в объеме и стоимости Контракта доказаны.

Расчет задолженности по выплате неотработанного аванса произведен истцом на основании подписанных истцом сводных актов, без учёта фактически выполненного объёма работ.

Уполномоченными лицами как Истца, так и Ответчика пописан Технический акт № 22/6 от 20.12.2018. Качество выполненных работ проверено 758 ВП МО РФ и выдано заключение о стоимости выполненных работ.

Исполнителем составлен сводный акт № 37, в подписании которого Минобороны России отказало.

Отказ Заказчика в подписании сводного акта не вызван наличием претензий по качеству или объему выполненных работ, а корабль, на котором выполнялись работы, находится на довольствовании Минобороны России.

Принимая во внимание выполнение обязательств на корабле эм «Быстрый» в объеме протокола согласования объема работ, приемку работ Получателем, выданное удостоверение 758 ВП МО РФ о выполнении работ на сумму 88 234 086,72 руб., требование о взыскании 90 667 452, 48 руб. является необоснованным.

Сумма излишне выплаченного аванса по Контракту составляет 2 433 365,74 руб.

Истец заявляет о том, что акт сверки взаиморасчетов, подписанный АО «ЦСД» подтверждает наличие задолженности перед Истцом в размере 90 667 452, 48 руб.

Однако, акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, как подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки взаимных расчетов в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает наличие у АО «ЦСД» задолженности в заявленном размере, поскольку содержит лишь начальное сальдо и сведения о поступлении оплаты, без ссылки на выполненные работы по Контракту, подтвержденные техническими актами.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенным между сторонами договорам в определенный период.

Между тем, из материалов дела следует, что сумма неотработанного аванса по Контракту в размере 2 433 365,74 руб. возвращена ответчиком истцу по платёжному поручению от 25.02.2021 № 1577.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 10.14 Контракта, согласно которому в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 15.1 он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческим кредите.

Ответчик считает, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено при отсутствии правовых оснований для предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 10.14 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или соответствующей его части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Поскольку в процессе рассмотрения спора, судом было установлено. что неотработанный аванс составлял 2 433 365,74 руб., и который был возвращен ответчиком 25.02.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению согласно контррасчету ответчика за период с 29.04.2016 по 25.02.2021 в размере 1 084 348 руб. 33 коп.

Рассматривая требование истца о расторжении государственного контракта от 04.02.2014 № 1416187303511050105003153/Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контракта, в силу следующего.

Возникшие на основании Контракта правоотношения регулируются положениями гл. 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 15.5 Контракта также предусматривает его расторжение по решению суда только по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств понесенных убытков, вызванных действиями ответчика по несвоевременному предоставлению отчетных документов по Контракту, а также то, что допущенные им нарушения являлись существенными.

Качество и стоимость выполненных работ по Контракту подтверждается заключениями 758 военного представительства Минобороны России.

Учитывая то, что истец не заявлял мотивированных возражений по качеству и объему работ; получил результат работ, на который рассчитывал при заключении Контракта; не предоставил доказательств понесенных убытков, вызванных действиями ответчика; не представил доказательства существенных нарушений Контракта со стороны ответчика; следовательно, основания для расторжения Контракта в судебном порядке отсутствуют.

Изложенные Истцом основания для расторжения Контракта (не предоставление отчетных документов в срок) не являются законными основаниями для расторжения Контракта, так как они не могут быть признаны существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора .

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 779-780, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ДАЛЬЗАВОД» (ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1 084 348 (один миллион восемьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 33 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «"ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ДАЛЬЗАВОД» в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 843 (двадцать три тысячи восемьсот сорок три) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.М. Григорьева