Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А47-19851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19851/2023
г. Оренбург
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крысовой Я.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РГК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, с.Подгородняя Покровка)

о взыскании денежных средств по договору поставки №П/1320- 06092023 от 12.09.2023 в размере 290 000 рублей - размер оплаченной ответчику суммы, 31 320,00 рублей - пени за период с 10.10.2023 по 14.11.2023, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы 290 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, 35 000 рублей - убытков, 10 126 рублей 40 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, 21 500 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 14.11.2023 г., выдана сроком на три года, паспорт, диплом;

ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.



Общество с ограниченной ответственностью "РГК" (далее – истец, покупатель, ООО «РГК») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее – ответчик, поставщик, ООО «Караван») о взыскании денежных средств по договору поставки №П/1320-06092023 от 12.09.2023 в размере 290 000 рублей - размер оплаченной ответчику суммы, 31 320,00 рублей - пени за период с 10.10.2023 по 14.11.2023, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы 290 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, 35 000 рублей - убытков, 10 126 рублей 40 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, 21 500 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем несет обязанность по возврату денежной суммы, уплате неустойки в соответствии с п. 5.5 договора.

Кроме того, ООО «РГК» заявляет, что для использования по назначению приобретенного товара (эстакады) с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору субаренды недвижимого имущества №04/23 от 01.11.2023, которым принято помещение (часть нежилого помещения) площадью 225 кв.м, Литер В57В58.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил. 14.12.2023 от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. 15.12.2023 судом указанное ходатайство одобрено. За время рассмотрения дела никакой иной процессуальной активности со стороны ответчика проявлено не было.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РГК» (покупатель) и ООО «Караван» (поставщик) заключен договор поставки №П/130-06092023 от 12.09.2023 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный срок, а Покупатель принять и оплатить Продукцию. Ассортимент продукции, количество комплектов, цена, срок поставки, порядок оплаты Продукции определяются Сторонами в Спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п.1.2. сумма договора составляется из стоимости продукции, указанной в спецификациях.

Также к договору была составлена Спецификация №1 от, в соответствии с которой ответчик обязался отпустить, а истец принять продукцию, а именно Эстакада ППЭ-7 модели 46148-0000010 (далее – эстакада) в количестве 1 штуки по цене 580 000 рублей (с НДС).

Оплата производится в размере предоплаты 50% от договорной цены, что составляет 290 000 рублей, включая НДС 20%, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания спецификации и получения счета на оплату.

Окончательный расчет, 50% от договорной цены, что составляет 290 000 рублей, включая НДС 20%, производится в течение 3 календарных дней с даты письменного уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке (поставке) и подписания акта приемки-передачи изделия. До момента полной оплаты продукция не отгружается.

Срок изготовления – 25 календарных дней после поступления 50% договорной цены на расчетный счет поставщика, не считая день зачисления.

Условия доставки: транспортом покупателя со склада поставщика по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению N 340 от 13.09.2023 на сумму 290 000 руб. произведено перечисление денежных средств ответчику.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что посредством телефонных переговоров связывался с ответчиком, который заверял о поставке товара, но с нарушением срока. Впоследствии ответчик перестал выходить на связь.

За весь период действия договора, поставка товара ответчиком на сумму оплаты не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 290 000 руб. не возвращены истцу.

Для использования Эстакады по назначению истцом было заключен договор субаренды помещения №04/23 от 01.06.2023 и дополнительное соглашение №1 от 01.11.2023 к Договору субаренды недвижимого имущества №04/23 от 01.06.2023, согласно п.1.1 которого ООО «Сервисная компания» (арендатор), а ООО «РГК» (субарендатор) принимает во временное владение и пользование следующие помещения:

- часть нежилого помещения площадью 1 750 кв.м из общей площади 3 358,3 кв.м;

- часть нежилого помещения площадью 40,5 кв.м из общей площади 3 358,3 кв.м;

- часть нежилого помещения площадью 225 кв.м Литер В57В58.

Согласно пояснениям истца именно часть нежилого помещения площадью 225 кв.м. Литер В57В58 была дополнительно взята в аренду для хранения и обслуживания эстакады в холодное время года.

В дополнительном соглашении стороны пришли к соглашению изложить п.3.1.1. пункта 3 Договора субаренды недвижимого имущества №04/23 от 01.06.2023 в следующей редакции:

«Постоянная арендная плата – фиксированная сумма арендной платы, подлежащая уплате Субарендатором (ООО «РГК») Арендатору (ООО «Сервисная компания») по настоящему Договору.

Сумма постоянной арендной платы по настоящему Договору составляет 261 075 (Двести шестьдесят одна тысяча семьдесят пять) рублей 00 коп., в т.ч. НДС, из них 220 000 рублей 00 коп., в месяц за помещение площадью 1 750 кв.м, 6 075 рублей 00 коп. в месяц за помещение площадью 0,5 кв.м, 35 000 рублей 00 коп. за помещение площадью 225 кв.м.

15 ноября 2023 года истцом была направлена претензия №11/23, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора истцом по платежному поручению N 340 от 13.09.2023 на сумму 290 000 руб. произведено перечисление денежных средств ответчику.

За весь период действия договора, поставка товара ответчиком на сумму оплаты не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 290 000 руб. не возвращены истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя в направленной ответчику претензии требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Как следует из материалов дела претензией от 15.11.2023 истец отказался от дальнейшего исполнения договора.

В связи с этим оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Поскольку документов, подтверждающих факт поставки в адрес истца товара на сумму предварительной оплаты, равно как и возврата полной суммы перечисленных ему денежных средств ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 290 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом на сумму невозвращенной ответчиком предварительной оплаты в размере 290 000 рублей на основании п. 5.5. начислены пени, исходя из расчета 0,3% в день от подлежащей возврату суммы за период с 10.10.2023 по 14.11.2023 в размере 31 320 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При задержек поставки/отгрузки/изготовления продукции на срок более 15 календарных дней, а также замены продукции не соответствующей по качеству, на срок более 10 календарных дней, Покупатель вправе отказаться от поставки этого количества продукции и потребовать от поставщика полного возмещения причиненных убытков, а также предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 3-х банковских дней с момента предъявления требования, а также требование об уплате процентов за пользования чужими денежными средствами из расчета 0,3% в лень от подлежащей возврату суммы за период с даты, получения предоплаты по дату зачисления денежных средств на счет Покупателя в порядке возврата (п. 5.5 договора).

Арбитражным судом проверен расчет неустойки на сумму долга 229 000 рублей за период с 10.10.2023 года по 14.11.2023 года, сумма пени составила 31 320 рубля 00 копеек.

По мнению суда, сумма неустойки по договору, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы пени в размере 31 320 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан верным.

Также истец просит взыскать неустойку с 15.11.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,3% от суммы задолженности в размере 290 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец правомерно заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, начиная с 15.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета 0,3% от суммы 290 000 рублей за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Караван» убытков в размере 35 000 рублей, связанных с заключением дополнительного соглашения от 01.11.2023 к договору субаренды помещения №04/23 от 01.06.2023. Рассмотрев указанное требование суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, для использования по назначению эстакады, а также ее хранения и обслуживания истцом было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору субаренды недвижимого имущества №04/23 от 01.06.2023 года. В соответствии с п.3.1.1 договора постоянная арендная плата за помещение для эстакады установлена в размере 35 000 рублей. Платежным поручением №408 от 01.11.2023 в адрес ООО «Сервисная компания» была перечислена сумма в размере 261 075 рублей в качестве оплаты постоянной части арендной платы согласно договора субаренды недвижимого имущества, в том числе 35 000 рублей за помещение площадью 225 кв.м.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков. Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное обстоятельства, принимая во внимание представленные в дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, ввиду доказанности его состава, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 35 000 руб. 00 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21 500 руб.

Представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд и ответчику, составление дополнительных документов и представлении пояснений. Представитель ООО «РГК» принял участие в предварительном судебном заседании 19.03.2024 года, а также в судебном заседании 18.04.2024 года.

Заявлений о чрезмерности судебных расходов от ответчика в материалы дела не поступали.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки заявителя на необоснованность взыскиваемых сумм не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Объем проделанной представителем работы подтвержден материалами дела, соответствует объему услуг, указанному в договоре.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 21 500 руб. 00 коп., является разумной и соответствующей объему оказанных услуг, не может быть признана чрезмерной.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

С учетом того, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, обстоятельства данного дела, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в размере 21 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом по платежному поручению от 16.11.2023 № 442 уплачена государственная пошлина в размере 10 126 руб. 40 коп.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 10 126 руб.

Таким образом, сумма в размере 10 126 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «РГК»

Сумма в размере 0 рублей 40 копеек подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «РГК» из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РГК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Караван" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РГК" сумму основного долга по договору поставки №П/1320-06092023 от 12.09.2023 в размере 290 000 рублей, 31 320,00 рублей - пени за период с 10.10.2023 по 14.11.2023, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы 290 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, 35 000 рублей - убытки, 10 126 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 21 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "РГК" из федерального бюджета 0 руб. 40 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.И. Иванникова