Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А68-9130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-9130/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (ИНН <***>, ОГРН1157154016832),

третье лицо ООО "Добродел",

о взыскании задолженности в размере 93 778 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №4 от 10.05.2018г.;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Добродел» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (далее – ООО "Чистый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (далее – ООО "УК 21 ВЕК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на обслуживание многоквартирных домов № 19/у от 01.02.2017 за апрель 2018 года в размере 93 778 руб. 37 коп.

Определением от 27.08.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено в срок до 28.09.2018г. и 22.10.2018г. представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 27.08.2018г. судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

23.10.2018г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

15.01.2019г. суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Добродел".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.02.2017г. между ООО "УК 21 ВЕК" (заказчик) и ООО "Чистый Дом" (подрядчик) заключен договор на обслуживание многоквартирных домов № 19/у (далее – договор).

В соответствии с п.п.1.1, 1.1.1. для организации управления многоквартирными домами (МКД), в интересах и за счет потребителя, в соответствии с договором, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по санитарному содержанию лестничных клеток в соответствии с перечнем работ, согласованном в приложение №2 к договору, и перечнем МКД, где производится уборка (приложение № 1 к договору).

Приложением №2 к договору сторону согласовали перечень работ по санитарному содержанию лестничных клеток и периодичность уборки.

01.04.2018г. ООО "УК 21 ВЕК" и ООО "Чистый Дом" заключили дополнительное соглашение №17 к договору № 19/у от 01.02.2017г., согласно п.1 которого стороны согласовали снять с 01.04.2018г. с обслуживания МКД, расположенного по адресу: ул.Сойфера, д. 13.

01.04.2018г. ООО "УК 21 ВЕК" и ООО "Чистый Дом" заключили дополнительное соглашение №18 к договору № 19/у от 01.02.2017г., согласно п.1 которого стороны согласовали с 01.04.2018г. изменить структуру работ по санитарному содержанию лестничных клеток в соответствии с перечнем работ соглансо приложению №2 в редакции настоящего дополнительного соглашения, а также приложение №1 к договору заменить приложением №1 в редакции настоящего дополнительного соглашения (п.2 дополнительного соглашения №18).

13.04.2018г. ООО "УК 21 ВЕК" и ООО "Чистый Дом" заключили дополнительное соглашение №19 к договору № 19/у от 01.02.2017г., согласно п.1 которого стороны согласовали снять с 14.04.2018г. с обслуживания МКД, расположенные по адресам: ул.Сойфера, д.15, ул.Сойфера, <...>

Стоимость услуг подрядчика по договору определяется в соответствии с п. 4.1. договора, приложения №1 к договору, п. 3 дополнительного соглашения №18 от 01.04.2018г., п. 3 дополнительного соглашения от 13.04.2018г. №19 к договору составляет: по состоянию на 01.04.2018г. – 160 858,62 руб., по состоянию на 14.04.2018г. - 231 716,59 руб. в мес., НДС не облагается.

19.04.2018г. стороны заключили соглашение о расторжении договора № 19/у от 01.02.2017г., согласно которому договор считается расторгнутым с 20.04.2018г.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 93 778 руб. 37 коп. за период апрель 2018г. в полном объеме, что подтверждается актом №116 от 19.04.2018г.

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом в апреле 2018 года услуг, не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 93 778 руб. 37 коп.

Истец 22.06.2018г. направил ответчику претензию №01-237 от 22.06.2018г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с требованием о принудительном взыскании задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО "Чистый Дом" надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору, в адрес ООО "УК 21 ВЕК" неоднократно поступали жалобы от жителей домов, находящихся в управлении общества, о низком качестве производимой уборки, а также об отсутствии уборки в целом.

ООО "УК 21 ВЕК" 25.06.2018г. направило в адрес ООО "Чистый Дом" претензию о качестве выполняемой уборки по договору, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела обязательства сторон возникли из договора № 19/у от 01.02.2017г., который по своей сути является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь, согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу спорного договора существо услуг исполнителя заключалось в выполнении работ по санитарному содержанию лестничных клеток в соответствии с перечнем работ, согласованном в приложение №2 к договору, при этом качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по договору № 19/у от 01.02.2017г. за период апрель 2018г. на сумму 93 778 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела, в частности подписанным двумя сторонами актом №116 от 19.04.2018г., со стороны ООО "УК 21 ВЕК" данный акт подписан с пометкой "не согласны с указанной суммой в акте, в связи с некачественной (неполной) уборкой мест общего пользования и отсутствием ее на домах, о чем свидетельствуют заявления жителей".

Довод ответчика о некачественной уборке, проводимой ООО "Чистый Дом", судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.3.1.1. договора в случае невыполнения уборки или ее некачественного выполнения сотрудниками подрядчика, заказчик обязан уведомить в письменной форме ответственного в данном районе со стороны подрядчика или руководство подрядчика.

Доказательств уведомления в письменной форме ответственного в данном районе со стороны подрядчика или руководство подрядчика в соответствии с п. 3.1.1 договора ответчиком не представлено.

В силу п.3.2.4. договора обязанности подрядчика считаются выполненными надлежащим образом с момента истечения соответствующего календарного месяца на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ, если от заказчика или потребителя не поступило претензий по качеству и срокам оказания услуг, либо в день подписания акта выездной проверки об отсутствии нарушений, если такие претензии поступали.

Как установлено материалами дела, ответчиком письменные претензии в порядке п.п.3.1.1., 3.2.4. договора в адрес истца не направлялись до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 5.1 договора, заказчик при обнаружении недостатков выполненных услуг обязан:

- уведомить факсограммой/телефонограммой/письмом подрядчика о ставших ему известных фактах выявленных недостатков;

- совместно подрядчиком провести комиссионное обследование по факту выявленных недостатков;

- составить двусторонний акт с указанием сроков устранения выявленных недостатков, в случае выявления недостатков по качеству и периодичности оказания услуг по вине подрядчика.

Представленные в материалы дела акты проверки качества уборки прилегающей территории обслуживаемых многоквартирных домов датированы 19.04.2018г., которыми установлено, что с 01 по 19 апреля 2018г. еженедельная уборка подъездов не проводилась, тогда как, акт оказанных услуг и соглашение о расторжении договора также подписаны сторонами 19.04.2018г.

01.04.2018г. стороны дополнительным соглашением №18 к договору №19/у от 01.02.2017г. изменили период проведения уборки с еженедельного на – 2 раза в месяц,. Согласно приложению №2 к дополнительному соглашению с 01.04.2018г. мытье полов мест общего пользования и лифтов с применением моющих средств – 2 раза в месяц; мытье полов мест общего пользования первых этажей - 2 раза в месяц; влажная протирка перил – 2 раза в месяц; обметание подоконников, отопительных приборов – ежемесячно.

В силу п. 5.2 договора, в случае ненадлежащего уведомления со стороны заказчика о проведении комиссионного обследования выявленных недостатков, подрядчик не явился на такое комиссионное обследование, заказчик составляет двусторонний акт о наличии/отсутствии недостатков совместно с 3 жителями или председателем совета МКД, в котором проводится комиссионное обследование.

Акты проверки истцом не подписаны, надлежащего уведомления о вызове подрядчика для составления актов в материалы дела не представлено.

В связи, с чем суд признает указанные акты проверки качества уборки не достоверными и не относимыми доказательствами.

Представленная ответчиком электронная переписка в мобильном приложении Viber не принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пункт 5.1. договора содержит исчерпывающий перечень способов уведомления подрядчика о выявленных недостатка по качеству и периодичности оказания услуг, а именно, заказчик при обнаружении недостатков выполненных услуг обязан: уведомить факсограммой/телефонограммой/письмом подрядчика о ставших ему известных фактах выявленных недостатков. Указанный пункт договора не содержит иных способов уведомления подрядчика.

Представленная в материалах дела электронная переписка в системе Viber не является допустимым доказательством, поскольку такой способ обмена документами, претензиями, уведомлениями между сторонами договором не согласовывался.

Кроме того, представленная ответчиком переписка не свидетельствует о направлении в адрес подрядчика каких-либо претензий в порядке, установленном договором за подписью официального лица ООО "УК 21 ВЕК, а является рабочей перепиской сотрудников в ходе исполнения договора.

Из переписки невозможно установить в чем именно выразилось ненадлежащее качество работы, по каким адресам, срок устранения и отсутствие факта такого устранения. Переписка не позволяет установить, что адресована представителю истца, уполномоченного принимать юридически значимые сообщения.

Кроме того, представленная переписка нотариально не заверена.

Довод ответчика относительно того, что представленные в материалы дела копии выписок, запрошенных у оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" подтверждают факт поступавших звонков в адрес ООО "Чистый дом" о качестве работ, выполняемых по договору, а также проведение совместного обследование для оценки качества работ по договору, несостоятелен в виду того, что номера телефонов, указанные в детализации оказанных услуг сотовой связи с 01.04.2018г. по 19.04.2018г. не поименованы в договоре.

Суд отмечает, что журнал регистрации телефонограмм и смс-сообщений, представленный ООО "УК 21 ВЕК" содержит фамилию, передавшего телефонограмму, ФИО3 без указания должности по разным адресам МКД, однако тексты самих телефонограмм и смс-сообщений к указанному журналу приложены не были.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о не качественности оказанных истцом услуг с учетом подписания ответчиком актов без возражений и отсутствия каких-либо претензий до принятия искового заявления к производству.

Представленные ответчиком в материалы дела жалобы жителей по поводу качества уборки суд не принимает в качестве достоверных и относимых доказательств, должным образом свидетельствующих о фактах ненадлежащего оказания истцом услуг, поскольку, как установлено судом ранее, ответчиком до подачи искового заявления по настоящему делу не предъявлялось письменных претензий относительно качества оказанных услуг, а также в связи с тем обстоятельством, что представленные жалобы датированы после 19.04.2018г., то есть, после расторжения спорного договора.

Также суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, договор №016 от 01.04.2018г. возмездного оказания услуг по санитарному содержанию лестничных клеток, заключенный между ООО "Добродел" и ООО "УК 21 ВЕК", акт №24 от 30.04.2018г. сдачи-приемки работ во исполнение договора №016 от 01.04.2018г., поскольку, ООО «Добродел» обязался оказывать услуги ежедневно (п. 3.3.6 договора), в договоре адресный список МКД не указан, а стоимость указана 300 000 руб., согласно Акту сдачи-приемки. Акт подписан 01.04.2018, таким образом, если услуги и оказывались, то только 1 раз 01.04.2018.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Согласно п.2.2.5 договора, в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ рассмотреть его, подписать или направить мотивированный отказ. В случае не подписания акта выполненных работ заказчиком и не предоставления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства подрядчика по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт выполненных работ, подписанный подрядчиком, подлежит оплате.

Ответчик доказательств направления мотивированного отказа в соответствии с п 2.2.5 договора также как и претензий и возражений по объему и качеству, суду не представил.

Приведенная совокупность доказательств, которая со стороны ответчика не опровергнута документально, позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 93 778 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.4.2. договора расчеты между подрядчиком и заказчиком по настоящему договору осуществляются до 5 числа месяца, следующего за отчетным, согласно оформленным сторонами актам выполненных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не представлено, суд признает исковые требования ООО "Чистый Дом обоснованными и взыскивает с ответчика задолженность в сумме 93 778 руб. 37 коп.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Исходя из принятого решения, с учётом того, что при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с ООО "УК 21 ВЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 751 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» задолженность в размере 93 778 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 751 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская