Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А56-26070/2023

4494/2023-279673(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26070/2023
14 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 23 мая 2023 года. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИСТЕМИНЖИНИРИНГ" (195265, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н КОМНАТА 15, ОГРН: <***>);

к :общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, МЕБЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 74, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 10.12.2021 № КЛ-ЮМФ/110: 2 939 982,40 руб. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИСТЕМИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество «СПЕЦСИСТЕМИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС» (далее – Общество «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС») о взыскании 2 939 982,40 руб. задолженности по договору от 10.12.2021 № КЛ-ЮМФ/110 на выполнение работ по монтажу концевых и соединительных муфт 110 кВ на объекте: «Строительство КЛ 110 кВ «Южная»: (далее – Договор), 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности после принятия иска к производству, просил взыскать 2 439 982,40 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СпецСистемИнжиниринг» (Субподрядчик) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (Подрядчик) был заключен Договор.


Общая стоимость работ в соответствии с п.3.1 договора составляет 6 629 977,80 руб.

В соответствии с п.3.3. договора оплата работ производится за вычетом соответствующей суммы аванса в течение 15 рабочих дней со дня подписания Ответчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения от Субподрядчика счета, счета- фактуры, исполнительной документации и отчета об использовании давальческого материала.

В силу п. 6.1.4 договора датой приемки работ, предъявленных в соответствии с п. 6.1.1, является дата, проставленная Подрядчиком при подписании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец надлежащим образом выполнил работы по договору и предъявил результат и отчетную документацию к приемке Ответчику.

По результатам приемки, Ответчик без замечаний принял результаты работ по договору, что подтверждается подписанными актами приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 6 799 968,00 руб., а также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2022г.

Исходя из даты подписания последних по времени форм КС-2 и КС-3 срок оплаты всего объема выполненных по договору работ истек 25 января 2023 года.

В частности, с учетом совокупности ранее произведенных авансов и промежуточных платежей на общую сумму 3 859 985,60 руб., по состоянию на 22 марта 2023 года задолженность Ответчика составляет 2 939 982,40 руб.

Ответчику было направлено претензионное письмо за исх. № 45 от 08.02.2023г., которое вручено 01.03.2023г. Однако, по состоянию на дату написания настоящего заявления ответ на претензию не представлен, претензионные требования не удовлетворены.

Таким образом, Ответчиком задолженность признается, но не оплачивается, что, в свою очередь, в силу п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ позволяет рассмотреть настоящий иск в порядке упрощенного производства.

Ввиду необходимости принудительного взыскания задолженности Истец заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № ССИ-2203/23 от 22.03.2023г., в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 обязался оказать юридические услуги по взысканию в пользу Истца задолженности ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" по договору № КЛ-Ю/МФ/110 от 10.12.2021г.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп., которая была оплачена путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2023г. № 50.

Таким образом, в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не учтены все платежи (в частности, платежное поручение от 03.04.2023 № 410 на 500 000 руб.), задолженность на 17.04.2023 составляет 2 439 982, 40 руб.; срок оплаты не наступил, поскольку истец не передал исполнительную документацию; представительские расходы завышены.

С учетом изложенного, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что в материалы дела представлен подписанный генеральным директором ответчика ФИО2 акт сверки, которым подтверждено наличие на стороне ответчика 3 039 982,40 руб. задолженности по Договору; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по


договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3, а также актом сверки.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации надлежит отклонить, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными на 30 000 руб.

Возражения ответчика о чрезмерности названной суммы суд отклоняет, поскольку даже принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, названная сумма с учетом инфляции, а также размера исковых требований не является завышенной.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом по смыслу приведенных разъяснений, не имеет значения, отказался ли истец от иска в погашенной части, уточнил требования, либо поддержал изначально заявленные требования – государственная пошлина в таком случае возлагается на ответчика в полном объеме, поскольку таким образом ответчик стимулируется для погашения существующей задолженности до предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, поскольку заявленные требования погашены частично после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит возложению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Принять уточнение исковых требований до: 2 439 982, 40 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИСТЕМИНЖИНИРИНГ" 2 439 982,40 руб. задолженности, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 700 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

Кому выдана Сурков Андрей Александрович