Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А63-8318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8318/2018
г. Ставрополь
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Продуктовый Дом», ОГРН <***>, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер», ОГРН <***>, г. Изобильный

о взыскании задолженности (пени) в сумме 3 133 182 руб. 34 коп. за просрочку поставки товара по договору купли – продажи мясопродуктов от 29.03.2017 № ББ2903-17/26, а также расходов по оплате госпошлины (уточнения от 06.06.2018),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Продуктовый Дом», ОГРН <***>, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер», ОГРН <***>, г. Изобильный, о взыскании задолженности (пени) в сумме 3 133 182 руб. 34 коп. за просрочку поставки товара по договору купли – продажи мясопродуктов от 29.03.2017 № ББ2903-17/26, а также расходов по оплате госпошлины (уточнения от 06.06.2018).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил встречный иск, который суд указал уточнить соотносимо в первоначальным иском, ввиду чего в судебном заседании объявлен перерыв.

После окончания перерыва истец также поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика представил ходатайство о возвращении встречного искового заявления, указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку представленные спецификации не подписаны самим истцом, ввиду чего ответчик не считает себя стороной, заключившей договор, покупатель не предоставлял средств для погрузки товара.

Также ответчик настаивал на ранее заявленном ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовое отправление с идентификатором № 35004019107237, которое приложено истцом в подтверждение направления претензии в адрес ответчика, направлялась не истцом, а Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что ходатайство ответчика о возвращении встречного искового заявления подлежит удовлетворению, а также исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Суд обращает внимание ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», что в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным иском к ООО «Краснодарский Продуктовый Дом», о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 29.03.2017 № ББ2903-17/26, согласно спецификациям, согласованным сторонами в 2018 году, в то время как ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» а рамках настоящего спора предъявило требование о взыскании неустойки по указанному договору согласно спецификациям за февраль и март 2017 года.

Таким образом, заявленные исковые требования не отвечают требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 между ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (продавец) и ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» (покупатель) заключен договор купли-продажи мясопродуктов №ББ2903-17/26, по условиям которого продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 наименование товара, количество, ассортимент, цена с НДС, график и условия поставки по каждой партии товара, устанавливаются сторонами в спецификациях к договору на каждую партию товара и /или в документах бухгалтерской отчетности (счетах фактур, товарных и товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка/отгрузка товара осуществляется отдельной/отдельными партиями на основании: настоящего договора, поступивших заявок, от покупателя, спецификации к договору по каждой партии товара, соответствующей оплаты за товар в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора и сопроводительных документов бухгалтерской отчетности (товарная, товарно-транспортная накладная, счет фактура).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится путем 100% предоплаты за товар (партию товара) по ценам, существующим у продавца на дату отгрузки/поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора другие формы расчетов устанавливаются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 продавец в случае просрочки поставки/отгрузки товара, в сроки установленные договором и приложением к нему, несет ответственность перед покупателем в виде уплаты пени 0,3 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки его поставки.

Согласно спецификации №б/н от 27.03.2017 стороны согласовали поставку товара (тушка ЦБ фир/пак.зам) на общую сумму 1 480 000 руб., дата отгрузки товара – 01.04.2018, а также порядок оплаты товара: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца; адрес поставки: <...>.

Продавцом не исполнено взятое на себя обязательство, поставка/отгрузка товара по спецификации №б/н от 27.03.2017 не осуществлена. Период просрочки со 02.04.2018 по 06.06.2018 составил 66 дней.

Неустойка по каждому из наименований товара по спецификации от 27.03.2017 (с учетом уточнений) составила в общей сумме 293 040 руб.

Согласно спецификации №б/н от 29.03.2017 стороны согласовали поставку товара (печень ЦБ, сердце ЦБ, головы ЦБ, ноги ЦБ, крыло ЦБ, тушка ЦБ инд.пак) на общую сумму 1 200 200 руб., дата отгрузки товара – 30.03.2018, порядок оплаты товара: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца; адрес поставки: <...>.

Продавец в адрес покупателя поставил/отгрузил 30.03.2018 товара на общую сумму в размере 1 072 528 руб. 18 коп., недопоставка товара составила на сумму 127 671 руб. 82 коп. Период просрочки с 01.04.2018 по 06.06.2018 составил 67 дней.

Неустойка по каждому из наименований товара по спецификации от 29.03.2017 (с учетом уточнений) составила в общей сумме 25 662 руб. 34 коп.

Согласно спецификации №б/н от 22.02.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 9 240 000 руб., в том числе окорочок ЦБ на сумму 4 720 000 руб. (дата отгрузки товара – 23.02.2018), филе грудки ЦБ на сумму 3 060 000 руб. (дата отгрузки товара – 26.02.2018), тушка ЦБ на сумму 1 460 000 руб. (дата отгрузки товара – 26.02.2018), а также, порядок оплаты товара: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца; адрес поставки: <...>. Период просрочки с 24.02.2018 по 06.06.2018 составил 103 дня, с 27.02.2018 по 06.06.2018 – 100 дней.

Продавцом не исполнено взятое на себя обязательство, поставка/отгрузка товара по спецификации №б/н от 22.02.2018 не осуществлена.

Неустойка по каждому из наименований товара по спецификации от 22.02.2018 (с учетом уточнений), составила в общей сумме 2 814 480 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по спецификациям от 27.03.2017, от 29.03.2017, от 22.02.2018 к договору поставки от 29.03.2017 №ББ2903-17/26, которая оставлена ответчиком без исполнения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор 29.03.2017 №ББ2903-17/26 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 6.3 продавец в случае просрочки поставки/отгрузки товара, в сроки установленные договором и приложением к нему, несет ответственность перед покупателем в виде уплаты пени 0,3 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки его поставки.

Продавец обязался осуществить поставку товара в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка/отгрузка товара осуществляется отдельной/отдельными партиями на основании: настоящего договора, поступивших заявок, от покупателя, спецификации к договору по каждой партии товара, соответствующей оплаты за товар в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора и сопроводительных документов бухгалтерской отчетности (товарная, товарно-транспортная накладная, счет фактура).

При осуществлении заявки покупатель согласовывает с продавцом наряду с количеством, ценой и ассортиментом, также дату поставки/отгрузки товара.

Согласовав в спецификациях от 27.03.2017, от 29.03.2017, от 22.02.2018 к договору поставки от 29.03.2017 №ББ2903-17/26 даты отгрузки товара продавец, в нарушение своих обязательств ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» не исполнило должным образом и в согласованные сторонами сроки поставку товара не осуществило.

Ответчик указывал, что не осуществлял поставку товара по указанным спецификациям, так как они не были подписаны стороной истца, и ответчик не считал себя стороной, заключившей сделку на указанных в спорных спецификациях условиях. Указывал, что согласно положениям пункта 4.3 договора, продавец не несет ответственность за нарушение сроков поставки, если покупатель для отгрузки товара не представит надлежащую доверенность лица на получение товара в пользу покупателя.

Суд критически относится и не принимает указанный довод ответчика, поскольку в материалы дела представлены спецификации от 22.02.2017, от 27.03.2017, от 29.03.2017 к договору поставки от 29.03.2017 №ББ2903-17/26, подписанные полномочными представителями обеих сторон указанного договора и имеющие оттиски печатей этих организаций.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по просрочке поставки товара, указанное почтовое отправление с идентификатором № 35004019107237, которое приложено истцом в подтверждение направления претензии в адрес ответчика, направлялась не истцом, а Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 06.04.2018 с требованием о погашении задолженности ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по поставке товара по договору от 29.03.2017 №ББ2903-17/26 по спецификациям от 27.03.2017, от 29.03.2017 от 22.02.2018.

К указанной претензии при подаче иска истец приложил почтовую квитанцию от 06.04.2018 с номером почтового идентификатора 35004019107237, где отправителем значится Прикубанский районный суд г. Краснодара, а получателем ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер».

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 35004019107237 вручено ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» 19.04.2018.

Согласно ответу Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.09.2018, исковое заявление ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» к ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в названном суде не зарегистрировано.

На официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара отсутствует информация о наличии хотя бы одного производства, стороной которого являлось бы ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер».

При этом Прикубанский районный суд г. Краснодара расположен на территории иного отделения связи и не обслуживается отделением связи, расположенным по адресу: <...>.

Кроме того, ответчиком не представлено суду вложение письма с почтовым идентификатором 35004019107237, ввиду чего не представляется возможным сделать вывод о том, что указанное отправление направлялось в адрес ответчика Прикубанским районным судом г. Краснодара, а не истцом.

Истцом в материалы дела также представлена претензия от 30.05.2018 и квитанция к ней от 31.05.2018 с идентификатором с номером 35000119101359, которое направлено ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» в адрес ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» и получено последним 08.06.2018.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор.

Суд констатировал также, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции по существу, 30-дневный срок для ответа на претензии, истек, однако ответчик добровольно не исполнил требование истца, поэтому у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели мирного урегулирования спора. В этой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь затягиванию процесса, к повторному обращению в суд с тождественным иском, что фактически является формальностью и не приводит к целям справедливого судебного разбирательства.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2016 по делу №А78-12667/2015, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А13-1786/2017, и Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А59-3468/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 05.10 2017 № 15АП-13489/2017 и т.д.

Согласно заявленным требованиям, истец предъявляет ко взысканию задолженность в виде пени в сумме 3 133 182 руб. 34 коп. за просрочку поставки товара по договору купли – продажи мясопродуктов от 29.03.2017 № ББ2903-17/26.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим закону и положениям договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд проверил расчет пени и считает его обоснованным, ответчиком расчет пени не оспорен, заявление об уменьшении размера пени не заявлено.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара в сроки, установленные договором и неотъемлемыми приложениями к нему, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по неустойке.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Продуктовый Дом», ОГРН <***>, г. Краснодар, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 3 133 182 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 875 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет в части первоначально заявленных требований, судебные расходы по уплате госпошлины в связи с увеличением исковых требований подлежат взысканию с истца в бюджет.

Государственная пошлина в связи с возвращением встречного искового заявления подлежит возвращению ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» из федерального бюджета.

Возвращение встречного иска не препятствует подаче иска в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 65, 110, 129, 132, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» возвратить и выдать справку на возврат госпошлины в сумме 36 314 руб. (платежное поручение от 31.08.2018 № 22428).

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Продуктовый Дом», ОГРН <***>, г. Краснодар, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер», ОГРН <***>, г. Изобильный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Продуктовый Дом», ОГРН <***>, г. Краснодар, пени в сумме 3 133 182 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 875 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер», ОГРН <***>, г. Изобильный, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 791 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко