Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А12-29563/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-29563/2017

«09» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403016, <...>) о взыскании 772 164,77 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2017г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2016г.;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее - ООО «Агроресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (далее - ООО «ТопАгро», ответчик) о взыскании неустойки в размере 772 164,77 руб. за период с 20.12.2016 года по 28.07.2017 года, в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по договору поставки №2/04 от13.04.2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика в размере 1 004 435,48 руб. за период с 20.12.2016 года по 08.10.2017 года (письменное ходатайство истца).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме, указывает на то, что не намеревается заключать с ответчиком по данному спору мирового соглашения, просит принять решение по существу требования в данном судебном заседании, возражает против приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А12-58630/2016, так как по указанному делу судебный акт разрешивший спор по существу давно вступил в законную силу и в настоящее время идёт процесс его исполнения, указывает на отсутствие вины истца в возврате денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. кредитным учреждением, вопрос об ответственности банка истцом в настоящее время не решался (протокол судебного заседания от 09.11.2017 года).

Представитель ответчика в судебном заседании наличие неустойки не оспаривает, просит уменьшить её до 277 630,65 руб. применив ст. 333 ГК РФ, представила ходатайство о приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-58630/2016.

Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-58630/2016, учитывая то, что спор по существу по указанному делу разрешён и судебный акт вступил в законную силу, судом учитывается ниже следующее:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает ходатайство ответчика о приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-58630/2016 не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №2/04 от 13.04.2016г., по условиям которого истец обязался продать, а покупатель принять и оплатить ячмень.

Объём поставки - 800 тонн +/- 10%. Цена за 1 тонну ячменя - 10 350 руб. Общая стоимость поставки (на условиях самовывоза автотранспортом покупателя) - 8 280 000 руб.

В дополнительном соглашении №1 к договору предусмотрено, что в случае поставки товара автотранспортом поставщика на склад покупателя цена за 1 тонну товара составит 10 750 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем путем безналичного расчета в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае просрочки исполнения сторонами обязательств против сроков, предусмотренных договором, любая из сторон обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец отгрузил ответчику ячмень в период с 18.04.2016 по 23.05.2016 на общую сумму 9 536 970 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 09 июля 2012 года № А12-58630/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 14.03.2017 года, с ООО «ТопАгро» в пользу ООО «Агроресурс» взысканы: основной долг по договору поставки №2/04 от 13.04.2016 в сумме 5.321.281 руб. 50 коп. договорная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 19.05.2016 по 19.12.2016г. в размере 900 000,00 руб. (с применением по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а всего 6 221 281,50 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 1 004 435,48 руб. за период с 20.12.2016 года по 08.10.2017 года.

Разрешая требования истца арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени. Расчет произведен с учетом условий договора, исходя из 0,1%, на сумму долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не представлял суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с него их суммы.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами в договоре без разногласий процента штрафных санкций (0,1%), который по мнению суда не является чрезмерным, суд не находит оснований удовлетворить ходатайство ответчика применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возражения ответчика изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебных заседаний не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами представленными в материалы дела.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 101-110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403016, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) пени за просрочку оплаты в размере 1 004 435,48 руб. за период с 20.12.2016 года по 08.10.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403016, <...>) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 044,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Сапронов.