Определение от 24 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Хабаровск дело № А73-18098-71/2023

25 февраля 2026 года


Резолютивная часть определения вынесена 12.02.2026.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Евхут,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Шапшай,

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 (вх. № 183075 от 14.10.2025)

о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техносити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> К.2, кв. 34)

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №27АА 2451984 от 09.10.2025, паспорт;

прокурор прокуратуры Хабаровского края – ФИО3, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее – ООО «Техносити», должник).

Решением от 10.04.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4 из Союза Ассоциация арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 13.04.2024 № 12010454469.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требования реестр требований кредиторов должника, в которых просит включить в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений со следующими характеристиками:

- дом №1, 16 (шестнадцатая) секция, 2-х комнатная квартира, предварительной проектной площадью 63,87 кв.м. и площадь лоджии 1,28 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,5), предварительной проектной площадью с учетом лоджии составляет 65,15 кв.м. на 1 этаже строительный номер 13;

- дом №3, 6 (шестая) секция, 1-комнатная квартира, предварительной проектной площадью 35,75 кв.м. и площадь лоджии 1,25 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,5), предварительной проектной площадью с учётом лоджии составляет 37,0 кв.м. на 4 этаже строительный номер 42;

- дом №3, 6 (шестая) секция, 1-комнатная квартира, предварительной проектной площадью 35,47 кв.м. и площадь лоджии 1,53 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,5), предварительной проектной площадью с учётом лоджии составляет 37,0 кв.м. на 4 этаже строительный номер 43, на основании договора участия в долевом строительстве № 99 от 30.05.2016 и соглашений об уступке права требования от 05.03.2018.

Определением суда от 16.10.2025 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.11.2025.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств, в том числе конкурсным управляющим в обоснование довода о пропуске срока обращения в суд с заявлением. Последний раз определением суда от 14.01.2026 судебное заседание отложено на 05.02.2026, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2026.

Определением суда от 28.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Энерго-Сеть» (ИНН <***>), ООО «ЭТК Меркурий ДВ» (ИНН <***>).

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на заявления, в которых указано на пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованием, а так же отсутствием доказательств оплаты за жилое помещение.

От заявителя поступили письменные пояснения на возражения конкурсного управляющего.

От прокурора поступил письменный отзыв, согласно которому требование заявителя в условиях документального подтверждения факта оплаты на расчетный счет должника, могут быть включены лишь в четвертую очередь реестра в размере, эквивалентном сумме произведенных оплат за жилые помещения.

В судебном заседании 12.02.2026 представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил в материалы дела доказательства направления уведомления финансового управляющего об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Прокурор поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил требования включить в четвертую очередь реестра требований участников строительства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между должником (застройщиком) и ООО «ИКАС» (дольщик) заключен договор от 30.05.2016 № 99 на долевое участие в строительстве объекта «Строительство четырехэтажных жилых домов по ул. Хорышева» в Краснофлотском районе г. Хабаровска на земельном участке по адресу: примерно в 70 метрах по направлению на юго-восток от ориентира «пересечение улиц», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, пер. Хорышева – ул. Таймырская, кадастровый номер земельного участка 27:23:0010605:72, по условиям которого застройщик обязуется построить (за счет собственных средств и/или с привлечением средств других лиц) четырехэтажные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объекты недвижимости поименованные договоре, а дольщик - внести все предусмотренные договором денежные средства, направленные на строительство объекта и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общая цена договора определена в пункте 2.1 и составляет 63 277 350 руб.

11.09.2018 между должником (застройщиком) и ООО «ИКАС» заключено дополнительное соглашение № 8 (дата регистрации 21.09.2018).

05.03.2018 ООО «ИКАС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили соглашения об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве № 99 от 30.05.2016, заключенного между ООО «Техносити» и ООО «ИКАС», исполнения обязательств по передаче жилых помещений:

- Дом №1, 16(шестнадцатая)-секция, 2-х комнатную квартиру, предварительной проектной общей площадью 63,87кв.м. и площадь лоджии 1,28м2 (с понижающим коэффициентом 0,5), предварительной проектной общей площадью с учетом с лоджии составляет 65,15кв.м., на Кпервом) этаже, строительный №13. Цессионарий уплачивает цеденту 3 583 250 руб. Порядок оплаты: денежными средствами на расчетный счет или поставкой материалов, или выполненными работами (пункты 2, 5.2 Соглашения).

- Дом №3, 6(шестая)-секция, 1-о комнатную квартиру, предварительной проектной общей площадью 35.75кв.м. и площадь лоджии 1.25м2 (с понижающим коэффициентом 0,5), предварительной проектной общей площадью с учетом с лоджии составляет 37,0кв.м., на 4(четвертом) этаже, строительный №42,

- Дом №3, 6(шестая)-секция, 1-о комнатную квартиру, предварительной пректной обшей площадью 35,47кв.м. и площадь лоджии 1,53м2 (с понижающим коэффициентом 0,5), предварительной проектной общей площадью с учетом с лоджии составляет 37,0кв.м., на 4(четвертом) этаже, строительный №43. Цессионарий уплачивает цеденту 4 070 000 руб. Порядок оплаты: денежными средствами на расчетный счет или поставкой материалов, или выполненными работами (пункты 2, 5.2 Соглашения).

Государственная регистрация соглашений об уступке права требования от 05.03.2018 произведена 26.04.2018 и 17.04.2018, о чем имеется соответствующая отметка в соглашениях.

Как усматривается из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО «Энерго-Сеть» (подрядчик) 01.06.2015 заключен договор подряда № 215, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу КТПН 2-630 кВ (пункт 1.1 договора). Общая стоимость договора составляет 2 482 920,65 руб. (пункт 2.2 договора).

Также между должником (заказчик) и ООО «Энерго-Сеть» (подрядчик) 01.06.2015 заключен договор подряда № 215/1, предметом которого является выполнение подрядчиком электромонтажных работ по строительству ВЛ и КЛ 10кВ ф.2. (пункт 1.1 договора). Общая сумма договора составляет 3 939 17,92 руб. (пункт 2.2 договора).

В подтверждение выполненных подрядных работ представлены локальный сметный расчет по состоянию на 2 квартал 2016 года, акты о приёмке выполненных работ за декабрь 2016 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года (КС-3) на сумму 5 035 807, 72 руб. товарные накладны № 472 от 22.09.2016, № 213 от 01.06.2017, № 182 от 12.05.2017, № 127 от 28.04.2017, № 57 от 05.04.2017.

10.01.2017 ООО «Энерго-Сеть» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили соглашения об уступке права (цессии) № 5, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объёме суммы долга 5 035 807,72 руб. (пункт 1.1 договора).

10.08.2017 ООО «Энерго-Сеть» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор об уступке права (цессии) № 4, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объёме суммы долга 90 890,25 руб. (пункт 1.1 договора).

01.03.2018 ООО «Энерго-Сеть» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор об уступке права (цессии) № 7, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объёме суммы долга 2 523 812,01 руб. (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору на долевое участие в строительстве № 99 от 30.05.2016 была произведена путем взаимозачета встречных требований по акту взаимозачета от 06.03.2018 на сумму 7 653 250 руб.

Введение процедуры банкротства в отношении должника, а также непредставление ответа конкурсным управляющим относительно включения (отказа во включении) требования заявителей в реестр участников строительства ООО «Техносити», послужили основанием для обращения заявителей с рассматриваемым заявлением.

Проверяя наличие оснований для включения в реестр требований участников строительства ООО «Техносити» требования кредитора о передаче жилого помещения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общим правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Возражения участника строительства по результатам рассмотрения конкурсным управляющим предъявленных застройщику требований рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении судом обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральный законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

В данном случае договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт оплаты ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2016 подтвержден актом взаимозачета от 06.03.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Техносити», по которому:

- задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ООО «Техносити» составляет 7 653 250 руб.

- задолженность ООО «Техносити» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 составляет 7 653 250 руб. по следующим договорам: Договор уступки прав № 1 от 10.01.2017, Договор уступки прав № 5 от 10.01.2017.

Конкурсным управляющим представленные заявителем документы не оспорены, доводы об отсутствии долга ООО «ТехноСити» перед ООО «Энерго-Сеть» и, как следствие, перед заявителем, соответствующие прямые либо косвенные доказательства данного обстоятельства не представлены.

Проверяя довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока на подачу заявления, суд обязывал управляющего представить доказательства с пояснениями относительно того, каким образом (посредством почтового отправления или на электронную почту) и на какой адрес было направлено Уведомление об отказе во включении ФИО1 в реестр требований участников строительства.

Управляющим представлена почтовая квитанция о направлении Уведомления об отказе во включении ФИО1 в реестр требований участников строительства, где адрес получателя указан: 680000, <...>, кв./пом. 368. В то время как адресом ФИО1 является: 680000, <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая направление уведомления об отказе во включении требования в реестр по ненадлежащему адресу, суд отклоняет довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока на обращение.

Судом отмечено, что в хозяйственном обороте распространена практика расчета застройщика с лицами, участвующими в строительстве (подрядчики, субподрядчики), не только денежными средствами, но и предоставлением помещений (имущественных прав на строящиеся помещения) в строящихся домах.

Таки образом, суд в настоящем обособленном споре признает доказанным факт оплаты ФИО1 по договору на долевое участие от 30.05.2016 № 99.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Определяя очередность удовлетворения требования заявителя, суд исходил из того, что процедура банкротства застройщика по смыслу норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков, в числе которых - исключение из понятия участника строительства упоминания о юридических лицах.

Очередность удовлетворения требований в деле о банкротстве застройщика регламентирована статьей 201.9 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В частности, судом принята во внимание изложенная в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и гарантии права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения, в том числе посредством участия в долевом строительстве, может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), притом что жилым помещением достаточной площади он уже обеспечен. Тем не менее участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

О приоритетной цели изменений норм законодательства о несостоятельности застройщиков - защиты прав гарантий прав граждан - участников строительства, и, в первую очередь, удовлетворения их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем, отмечено и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ №34-П также подчеркнуто, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3). В силу ее статей 15 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) и исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав, включая право требования, должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников. Вводимые ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договора должны быть справедливыми, адекватными и пропорциональными, не затрагивать существо конституционных прав, т.е. не сужать пределы применения конституционных норм. Как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 12 мая 2020 года № 23-П и др.).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020 сформировала правовой подход, согласно которому в случае установления судом инвестиционного характера целей приобретения квартир, требования (их часть) подлежат включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае договор на долевое участие был заключен не с целью решения заявителем своего жилищного вопроса, при условии нуждаемости в нем, а с целью расчетов по договору технического обслуживания.

В этой связи, поскольку участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище, требование ФИО1 не может конкурировать с требованиями граждан-участников строительства, защита жилищных прав которых отнесена к приоритетным задачам в процедуре банкротства застройщика, в связи с чем данные требования в сумме

7 653 250 руб. подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди, как обеспеченные залогом квартир со строительными №№ 13, 42, 43.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на должника и подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 09.10.2025), с учетом положений подпунктов 4, 9 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 500 руб. (15 000/2) подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства отказать.

Требования ФИО1 в размере 7 653 250 руб. (основной долг) признать обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техносити».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносити» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. (с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 09.10.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.В. Евхут