Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-132629/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132629/2022
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Авангард"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт"

о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.08.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 266 067,80 рублей, неустойки за период с 09.10.2022 по 23.12.2022 в размере 373 491,61 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2022 по 23.12.2022 в размере 25 581,62 рубль, неустойки и процентов за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 651 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 11.01.2023 исковое заявление принято судом к производству.

08.02.2023 от истца поступил акт сверки взаимных расчетов, доказательства направления акта ответчику.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 766 067,80 рублей, неустойку за период с 09.10.2022 по 23.12.2022 в размере 373 491,61 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2022 по 23.12.2022 в размере 25 581,62 рубль, неустойку и проценты за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 651 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя в соответствие со статьей 137 АПК РФ.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель истца передал суду дополнительные документы.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому общество признает задолженность, а также просит снизить неустойку в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании 02.05.2023 представитель истца передал суду ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 400 000 рублей, пени в размере 706 710,15 рублей, за период просрочки платежей нарастающим итогом с 09.10.2022 по25.04.2023г, а с 26.04.2023 пени по день фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 651 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные требования.

Производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 866 067,80 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №13/11-2020 от 13.11.2020, согласно условиям которого истец осуществлял поставки нефтепродуктов на объект ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в размере 866 067,80 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет 400 000 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 25.04.2023 заявлена неустойка в виде пени в размере 706 710,15 рублей, исходя из ставки 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Однако суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также с учетом того, что ответчик не отрицает факт и размер задолженности, в ходе рассмотрения дела оплатил большую часть основного долга, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 500 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, три заявления об изменении заявленных требований, участвовал в трех судебных заседаниях.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 866 067,80 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) задолженность в размере 400 000 рублей, пени в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 396 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.