Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А11-1188/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1188/2024
10 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фелица» (601900, <...> д. 34, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва; ОГРНИП <***>) о взыскании 179 698 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца – временно исполняющего обязанности директора ФИО2 (приказ от 22.05.2024);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фелица» (далее – ООО «Фелица», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) со следующими требованиями:

– взыскать задолженность по акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 по 13.09.2023 в размере 494 980 руб.;

– взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 270 руб. 33 коп.;

– взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 285 руб.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в окончательном варианте в заявлении от 20.09.2024 просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 111 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 278 руб. 11 коп.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 12.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2024.

После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец ООО «Фелица» осуществило в адрес ИП ФИО1 поставку товаров.

Договор поставки в форме единого письменного документа между сторонами не заключался. Поставка осуществлялась по товарным накладным от 16.05.2023 № 159, от 25.05.2023 № 185, от 14.06.2023 № 225, от 15.06.2023 № 227, от 28.06.2023 № 245, от 02.08.2023 № 298, от 15.08.2023 № 313.

Документы, подтверждающие факт поставки товара приняты и подписаны без разногласий, что подтверждается подписью и оттиском печати ИП ФИО1 на указанных универсально-передаточных документах (товарных накладных).

Истец выставил для оплаты счета от 21.03.2023 № 109, от 13.04.2023 № 139, от 24.05.2023 № 184, от 25.05.2023 № 189, от 13.06.2023 № 214, от 16.06.2023 № 225, от 28.06.2023 № 245, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

По сведениям истца, задолженность ИП ФИО1 за поставленный товар составила 111 420 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 06.08.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в представленных универсально-передаточных документах (товарных накладных) содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, суд квалифицирует состоявшуюся передачу товара ответчику как разовую сделку купли-продажи и применяет к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 16.05.2023 № 159, от 25.05.2023 № 185, от 14.06.2023 № 225, от 15.06.2023 № 227, от 28.06.2023 № 245, от 02.08.2023 № 298, от 15.08.2023 № 313.

По сведениям истца неоплаченным со стороны ответчика остался товар на сумму 111 420 руб.

Факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме.

О получении товара неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.

Доказательства того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным универсальным передаточным документам, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 278 руб. 11 коп. за период с 13.09.2023 по 26.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 278 руб. 11 коп. за период с 13.09.2023 по 26.09.2024.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд признал его верным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 111 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 278 руб. 11 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6391 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина с уточненной цены иска в сумме 6894 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.02.2024 № 50.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фелица», 601900, Владимирская область, г. Ковров, задолженность в сумме 111 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 278 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6391 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фелица», Владимирская область, г. Ковров, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6894 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2024 № 50.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова