Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А80-586/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д.9, тел/факс (42722)2-29-69

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-586/2018
18 апреля 2019 года
г.Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг охраны и неустойки в сумме 688120 рублей 12 копеек,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 891/25-12д,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее – ГБУЗ «ЧОБ») о взыскании задолженности за услуги охраны по договорам: от 13.02.2018 № 86/2018 – за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года в размере 430365 рублей 72 копейки, от 13.02.2018 № 80/2018 – за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 249998 рублей 40 копеек, а также пени за несвоевременную оплату услуг по указанным договорам по состоянию на 27 ноября 2018 года в сумме 7756 рублей 53 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях вышеназванных договоров и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате полученных услуг охраны в установленный срок.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ГБУЗ «ЧОБ» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 26.03.2019 судебное заседание по делу назначено на 17 апреля 2019 года 16 часов 10 минут.

В судебное заседание представитель ГБУЗ «ЧОБ» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ГБУЗ «ЧОБ».

Ходатайством от 05.03.2019 № 891/25-183 истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ и на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявил о частичном отказе от заявленных требований, а именно - от взыскания с ответчика суммы долга за услуги охраны по договору от 13.02.2018 № 86/2018 за период с августа по октябрь 2018 в размере 430365 рублей 72 копейки и государственной пошлины в размере 16762 рубля.

Заявлением от 05.03.2019 № 891/25-182 истец уточнил исковые требования.

Заявлением от 19.03.2019 № 891/25-210 истец заявил о частичном отказе от исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком части долга в размере 305862 рубля 24 копейки за услуги охраны по договору от 13.02.2018 № 80/2018 за период с февраля 2018 по декабрь 2018 года.

Заявлением от 25.03.2019 № 891/25- об уточнении исковых требований, истец, указав на погашение ответчиком в полном объеме задолженности по спорным договорам 15 марта 2019 года, просит суд взыскать с ГБУЗ «ЧОБ» пени за несвоевременную оплату услуг охраны по договорам от 13.02.2018 № 86/2018 и от 13.02.2018 № 80/2018 в сумме 14362 рубля 35 копеек. Одновременно истец просит суд считать недействительным ранее направленное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований от 05.03.2019 № 891/25-182.

Заявлением от 25.03.2019 № 891/25- истец частично отказался от исковых требований, а именно в части взыскания суммы долга за услуги охраны по договору от 13.02.2018 № 86/2018 за период с августа 2018 по октябрь 2018 год в размере 430365 рублей 72 копейки, суммы долга по договору от 13.02.2018 № 80/2018 за период с февраля 2018 по октябрь 2018 год в размере 249998 рублей 40 копеек, а также государственной пошлины в размере 16762 рубля. Кроме того, истец просит суд считать недействительными вышеуказанные заявления о частичном отказе от иска от 05.03.2019 № 891/25-183 и от 19.03.2019 № 891/25-210.

Рассмотрев заявление истца от 25.03.2019 № 891/25- о частичном отказе от исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 346-О-О, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Арбитражное законодательство не содержит исключений для реализации права истца (заявителя) на отказ от заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказываясь от иска, истец отказывается по существу от заявленных исковых требований от судебной защиты, суд обязан, установить, не противоречит ли заявленный отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от части иска, - представителя истца ФИО2 Полномочия подтверждены доверенностью от 18.06.2018 № 891/25-1д, действительной до 18 июня 2019 года, в том числе и с правом полного или частичного отказа от исковых требований (пункт 1 доверенности). Данная доверенность выдана начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО» ФИО3, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем данного учреждения.

Полномочия представителя истца признаны соответствующими статьям 61, 62 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, частичный отказ от исковых требований выражает действительную волю истца, в связи с чем, подлежит приятию судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности по оплате услуг охраны по договору от 13.02.2018 № 86/2018 за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 430365 рублей 72 копейки и по договору от 13.02.2018 № 80/2018 за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 249998 рублей 40 копеек суд прекращает.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Заявление в части отказа истца от требования о взыскании с ответчика 16762 рубля государственной пошлины не рассматривается судом по следующим основаниям.

Статьей 103 АПК РФ установлено, что цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска, она определяется арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Следовательно, требование истца, указанное в пункте 3 просительной части иска – о взыскании с ответчика государственной пошлины, не является одним из самостоятельных исковых требований и не входит в цену иска.

При этом истец, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и при подачи настоящего иска в арбитражный суд государственную пошлину в федеральный бюджет не производил.

Заявлением 02.04.2019 № 891/25-270 истец очередной раз уточнил размер заявленных требований, а именно, подтверждая погашение ответчиком основного долга 15 марта 2019 года, увеличил сумму требования о взыскании с пени за несвоевременную оплату услуг охраны по спорным договорам, произведя ее расчет на дату оплаты основного долга, в связи с чем сумма пени за период с 21 марта 2018 года по 15 марта 2019 года (с учетом частичной оплаты ответчиком пени платежным поручением от 16.11.2018 № 536189 в размере 2714 рублей 84 копеек) составили 17352 рубля 33 копеек.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований от 02.04.2019 № 891/25-270, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение в части увеличения периода начисления пени подлежит принятию, так как истцом изменено только основание иска, посредством увеличения периода начисления неустойки, предмет иска, заключающийся в требовании по взысканию неустойки, остался прежним. Кроме того ответчик знал о наличии задолженности перед истцом, а потому должен был предполагать об увеличении периода взыскания пени на дату оплаты суммы основного долга. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательства, которые не были известны ответчику.

С учетом принятых судом отказа представителя истца от требования о взыскании с ответчика основного долга по спорным договорам в общей сумме 680364 рубля 12 копеек и уточнения иска в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени, рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременную оплату услуг охраны по договорам от 13.02.2018 № 86/2018 и от 13.02.2018 № 80/2018 за период с 21 марта 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 17352 рубля 33 копейки.

Заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования с учетом приведенных уточнений, исследовав и оценив по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком, начиная с 13 февраля 2018 года, установились договорные отношения по оказанию охранных услуг с помощью охранной сигнализации на основании договоров № 86/2018 и № 80/2018 (далее – Договоры), заключенных в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Перечень охраняемых объектов с адресами их местоположения, период охраны (дни и часы охраны), а также ежемесячная продолжительность охраны и стоимость охраны объекта в месяц установлены в приложении № 1 к Договорам.

По договору от 13.02.2018 № 86/2018 объектами охраны являются:

- отдел реанимации, помещение для хранения наркотических и сильнодействующих лекарственных средств (<...>);

- КХН медсклад (<...>);

- кабинет старшей медсестры (<...>).

По договору от 13.02.2018 № 80/2018 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018 № 1 объектом охраны является кабинет старшей медсестры ГБУЗ «Провиденская районная больница», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров размер оплаты за услуги, оказываемые Охраной, указывается в перечне объектов и услуг (приложение № 1) и может меняться в соответствии с условиями договоров.

Согласно пунктам 6.4-6.4.4 Договоров оплата услуг охраны производиться Клиентом на основании выставленного счета путем перечисления на лицевой счет Охраны денежных средств:

- авансовым платежом в размере 30% от месячной суммы договоров до 15 числа текущего месяца;

- окончательный расчет – до 20 числа следующего за отчетным месяцем;

- оплата услуг в декабре производиться не позднее 25 числа текущего месяца.

Расчетным периодом считается календарный месяц. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет Охраны.

В силу пункта 3.2.14 Договоров обязанностью Клиента является самостоятельное получение в Охране платежных документов (счет, акт выполненных работ, акт сверки и т.д.), необходимых для оплаты услуг по договорам, либо направление заявки в Охрану о предоставлении указанных документов по почте. Своевременное внесение оплаты счетов, выставляемых согласно условиям договоров.

Ответственность и права сторон закреплены сторонами обязательств в разделе 4 Договоров.

Согласно пункту 6.10, 6.11 Договоров в случае несвоевременной оплаты Клиентом услуг, Охрана может начислить пени в соответствии с действующим законодательством. Неполучение Клиентом документов, необходимых для оплаты услуг охраны, не освобождает Клиента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате по Договорам.

Договоры вступили в силу с даты их подписания сторонами и действовали до 31 декабря 2018 года, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 7.1).

Договоры подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

В период с февраля по октябрь 2018 года истец свои обязательства по договорам охраны исполнил, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; услуги в спорный период истцом оказаны надлежащим образом.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец направил ответчику претензии: от 26.04.2018 № 8910/25-450, от 10.10.2018 № 8910/25-926, от 24.10.2018 № 8910/25-966, от 31.10.2018 № 8910/25-969, от 15.11.2018 № 8910/25-1011 с предложением добровольной оплаты возникшей по Договорам задолженности.

Ответчик письмом от 26.10.2018 № 1637 сообщил, что несвоевременная оплата оказанных услуг возникла в связи с получением по электронной почте 04 сентября 2018 года платежных документов в виде «сканов», что и привело к несвоевременной оплате оказанных услуг.

На претензию от 31.10.2018 № 8910/25-969 ответчик сообщил, что задолженность в сумме 286910 рублей 48 копеек будет погашена незамедлительно и в полном объеме при поступлении финансирования, оплата неустойки в сумме 2714 рублей 84 копейки будет произведена 16 ноября 2018 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для начисления истцом неустойки на образовавшуюся задолженность и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора подлежат регулированию нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739).

В силу положений статей 711, 734 ГК РФ, применительно к статье 781 ГК РФ оплата оказанных услуг должна быть произведена после их оказания, если законом либо договором не установлено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг охраны по спорным договорам, объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Оплата услуг по спорным договорам ответчиком произведена с нарушением срока оплаты платежными поручениями: от 29.12.2018 № 583205 на сумму 143455 рублей 24 копейки, от 29.12.2018 № 583206 на 143455 рублей 24 копейки, от 11.02.2019 № 602116 на 143455 рублей 24 копейки, от 15.03.2019 № 629731 на 305862 рубля 24 копейки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.10 Договоров стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Клиентом услуг по договору Охрана может начислить пени в соответствии с действующим законодательством.

Договоры заключены в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты истцом, с учетом даты оплаты ответчиком основного долга и частичной оплаты пени, неустойка за просрочку оплаты платежей начислена в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, по каждому спорному договору отдельно.

При этом неустойка по договору от 13.02.2018 № 86/2018 рассчитана истцом за период с 21 сентября 2018 года по 11 февраля 2019 года с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в период просрочки исполнения обязательств (7,50% и 7,75%), а неустойка по договору от 13.02.2018 № 80/2018 за период с 21 марта 2018 года по 15 марта 2019 года рассчитана с применением ключевой ставки 7,75%, действующей на день вынесения решения, в связи с чем, неустойка за период с 21 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года за просрочку уплаты долга по договору охраны от 13.02.2018 № 86/2018 составила 4735 рублей 99 копеек, неустойка за период с 21 марта 2018 года по 15 марта 2019 года по договору охраны от 13.02.2018 № 80/2018 – 12616 рублей 34 копейки, а всего за период с 21 марта 2018 года по 15 марта 2019 года в сумме 17352 рубля 33 копейки.

Возражений по порядку расчета ответчик не представил, период начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В отношении примененных истцом ключевых ставок Банка России при расчете неустойки, суд считает, что расчет произведен истцом неверно.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно данной норме размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной ситуации изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате услуг не исполнено к моменту разрешения спора.

Это следует из того, что положениями статьи 394 ГК РФ определено, что неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые, в силу своего зачетного характера, призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.

То есть, после прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки, как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга.

В период оплаты задолженности ответчиком (с 21 марта 2018 года по 15 марта 2019 года) ключевая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была равна 7,5%, 7,25% и 7,75%.

Следовательно, применение истцом в период просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, действующей с 17 декабря 2018 года неправомерно.

Неустойка, исходя из правильного применения ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших со дня начала просрочки исполнения обязательства (21 марта 2018 года) по день оплаты основного обязательства (15 марта 2019 года) составляет 14836 рублей 16 копеек, из расчета: основной долг (ежемесячно) х количество дней просрочки (по каждому счету-фактуре) х 7,50%, 7,25% и 7,75% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая в спорный период просрочки) : 1/300 (доля ключевой ставки), итого - общая сумма начисленной неустойки по всем расчетным периодам).

Неустойка за просрочку уплаты платежей по договору от 13.02.2018 № 86/2018 за период с 21 сентября 2018 года по 11 февраля 2019 года, из расчета: основной долг (ежемесячно) х количество дней просрочки (по каждому счету-фактуре) х 7,50% и 7,75% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая в спорный период просрочки) : 1/300 (доля ключевой ставки), итого - общая сумма начисленной неустойки по всем расчетным периодам), за вычетом частичной оплаты ответчиком неустойки платежным поручением от 16.11.2018 № 536189 в размере 2714 рублей 84 копейки, составляет 5868 рублей 57 копеек.

Таким образом, неустойка по Договорам за период с 21 марта 2018 года по 15 марта 2019 года составляет 20704 рубля 73 копейки.

Так как истец заявил к взысканию неустойку в меньшем размере, у суда нет оснований производить ее перерасчет и выходить за пределы заявленных требований.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суд не обращался.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договорам услуг охраны, требование о взыскании законной неустойки в виде пени обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 17352 рубля 33 копейки.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьями 101, 102 АПК РФ судебные расходы состоят, кроме прочего, из государственной пошлины, основания и порядок уплаты которой устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец, выступая по настоящему делу, рассматриваемому арбитражным судом, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и при подачи иска государственную пошлину в федеральный бюджет не производил.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановление Пленума ВАС РФ № 46).

Абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично при прекращении производства по делу.

Между тем, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Изначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и пени в сумме 688120 рублей 65 копеек. В ходе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, цена иска составила 697716 рублей 45 копеек, государственная пошлина от которой составит 16954 рубля.

Копии платежных поручений от 29.12.2018: № 583205 на 143455 рублей 24 копейки, № 583206 на сумму 143455 рублей 24 копейки подтверждают факт оплаты части основного долга за оказанные с августа по сентябрь 2018 года услуги по договору от 13.02.2018 № 86/2018 до принятия иска и возбуждения производства по делу (определение суда от 10.01.2019), следовательно, в этой части на него не могут быть возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 11.02.2019 № 602116 на 143455 рублей 24 копейки ответчик произвел оплату части долга за оказанные услуги по договору от 14.02.2018 № 86/2018 в октябре 2018 года и платежным поручением от 15.03.2019 № 629731 на 249998 рублей 40 копеек погасил задолженность за оказанные с февраля по октябрь 2018 год услуги охраны по договору от 13.02.2018 № 80/2018 после принятия искового заявления к производству, следовательно, в указанной части судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований относятся на ответчика.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами, суд, учитывая уплату ответчиком части задолженности до и после принятия заявления и возбуждения производства по делу, а также увеличения размера исковых требований истцом, который освобожден от уплаты государственной пошлины, и удовлетворение требования истца полностью, приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 6496 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять отказ федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 13.02.2018 № 86/2018 за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 430365 рублей 72 копейки и по договору от 13.02.2018 № 80/2018 за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 249998 рублей 40 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (ОГРН <***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18 декабря 2001 года, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31 августа 2012 года, ИНН <***>) неустойку в виде пени за период с 21 марта 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 17352 (семнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 33 копейки.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (ОГРН <***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18 декабря 2001 года, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Кольцюк