Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А43-8831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8831/2024


г. Нижний Новгород                                                                                         07 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-117),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гориной Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "АртПромУпак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "БМК НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 311 245,84 рублей,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "АртПромУпак" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "БМК НН" о взыскании 1 260 000 руб. неотработанного аванса; 51 245,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины по договору №НХ-05/09/23 от 05.09.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 715 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ввиду не выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором подряда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва не представил.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №НХ-05/09/23 на выполнение работ по строительству односкатного пристроя 6,52x11 (шаг 2,75м) высота стены 5,08м (5,69м) по адресу: <...> (Далее -Пристрой).

Стоимость работ согласована в размере 1 575 000 рублей с учетом НДС 20% - 262 500 рублей. Приложением №2 к Договору согласован график платежей и выполнения работ. Согласно которому Заказчик обязан внести авансовый платеж в размере 80% от стоимости Договора: 1 260 000 рублей с учетом НДС 20%, в течение 2 рабочих дней после подписания Договора.

Ответчик направил счет № 49 от 06 сентября 2023 г. на оплату авансового платежа по Договору. Данный счет истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением №1035 от 07.09.2023г.

Общий срок выполнения работ установлен в Приложении № 2 к Договору и составляет 60 рабочих дней. Причем данным Приложением установлены промежуточные сроки выполнения работ, которые ответчик также нарушил. По заявлению истца: "Всё что сделал ответчик - выкопал яму по осени, которую весной смыло талыми водами".

17.11.2023 в адрес ответчика направлялась претензия №258 с требованием заключения дополнительного соглашения.

Данное требование проигнорировано и направлено в адрес истца информационное письмо, в котором ответчик гарантировал предъявить объект к приемке - 07 ноября 2023 года.

07.12.2023 г. в адрес Ответчика направлена еще одна претензия №259 с требованием о возврате авансового платежа в размере 1 260 000 рублей, и уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с нарушением Ответчиком условий договора.

В претензии № 259 от 07.12.2023 истец требовал возвратить аванс в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии. Поскольку ответчик отказался получать корреспонденцию на почте, конверт с претензией был возвращен обратно в адрес истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №60309890004634.

Ответчик в претензионном порядке требование о возврате авансового платежа не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом под ущербом следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте14постановления Пленума № 54,при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Невыполнение ответчиком условий договора в срок, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что послужило истцу основанием для отказа от договора.

Факт направления ответчику уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязанностей, предусмотренных договором, не представлено, ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, а также длительное неисполнение ответчиком обязательств по выполнению обязанностей, предусмотренных договором, арбитражный суд квалифицирует данное обстоятельство как существенное нарушение условий договора ответчиком.

Учитывая изложенное, у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического выполнения работ и передачи их истцу, либо возврата полученных в качестве аванса денежных средств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для обоснования занимаемой по делу правовой позиции, мотивированного отзыва не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут, ответчиком не представлено доказательств неполучения заявленных денежных средств, либо их возврата, а также фактического выполнения работ и сдачи их заказчику, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса.

 Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, требование о взыскании 1 260 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 245,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2023 по 20.03.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным в части определения начальной даты, поскольку согласно данных об отслеживании почтового отправления о расторжении договора, указанное уведомление не получено ответчиком и возвращено истцу 12.01.2024. Таким образом, проценты подлежат начислению с 13.01.2024 по 20.03.2024 в сумме 37 455,74 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БМК НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АртПромУпак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 260 000 руб. неотработанного аванса; 37 455,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 837 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                        С.В. Миронов