Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А70-22465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22465/2023
г. Тюмень
07 февраля 2024 года
резолютивная часть решения принята 06 февраля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002, адрес 107078, <...>; 121596, <...>, эт.8, пом.II, ком.4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя Страна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.10.2011, адрес 625040, <...>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 53 971,96 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленый мыс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.10.2006, адрес 625048, <...>),

при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующий в деле,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя Страна» (далее – ответчик, ООО «УК «Мой Страна») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 53 971,96 рублей.

Определением суда от 30.10.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленый мыс».

Определением от 22.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 06 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание определение суда от 22.01.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исковые требования АО «СОГАЗ» мотивированы тем, что истец, исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования, выплатил страховое возмещение страхователю за повреждение имущества, произошедшего вследствие залива жилого помещения, причиной залива послужила авария фильтра грубой очистки в коллекторном шкафе, относящегося к общедомовому имуществу, ответственным за содержание которого является ответчик.

В качестве нормативного обоснования содержатся ссылки на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации.

В дополнении к отзыву, поступившем в суд 31.01.2024 ответчик указал, что им перечислены денежные средства истцу в размере 56 130,96 рублей, из которых 53 971,96 рублей компенсация ущерба в порядке суброгации и 2 159,00 рублей компенсация расходов по оплате государственной пошлины, в качестве доказательства представлено платежное поручение №1394 от 30.01.2024 на сумму 56 130,96 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей УК или ТСЖ обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также чердачные помещения.

В силу п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), а также ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд, рассмотрев дополнение к отзыву ответчика, свидетельствующее о добровольном удовлетворении иска, установил, что оно соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять данное признание иска.

Вместе с тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчик оплатил взыскиваемую сумму ущерба в сумме 53 971,96 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2159,00 рублей.

В подтверждения факта оплаты ответчиком представлено платежное поручение платежное поручение N 1394 от 30.01.2024 г. на сумму 56 130,93 руб.

Отзыв и приложенные ответчиком в подтверждение оплаты платежный документ размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец какие-либо возражения на отзыв не представил, поэтому суд исходит из доказанности оплаты ответчиком взыскиваемой суммы ущерба (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду отсутствия задолженности в размере 53 971,96 руб., в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая добровольное возмещение ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.