Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А53-33911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33911/18
01 февраля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лейма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту социального развития г. Азова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ПАО «Совкомбанк»

о признании незаконными действий ответчика (уточненные требования в редакции от 23.01.2019)

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: представители ФИО3, доверенность №12/121 от 23.11.2018, ФИО4, доверенность №12/1 от 09.01.2019, ФИО5, доверенность №12/2 от 09.01.2019;

от третьего лица: представитель ФИО6, по доверенности № 582 от 21.06.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лейма» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту социального развития г. Азова о признании незаконными действий Департамента социального развития г. Азова по предъявлению ПАО «Совкомбанк» требования бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 17 777 328,30 руб. по банковской гарантии №68412 от 26.08.2016, а также о признании отсутствия оснований для начисления Обществом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по МК №41 от 30.08.2016 (первоначальные требования).

Представитель истца просил суд принять к производству уточнённые исковые требования в заявленной редакции, пояснив, что истец дополнил исковые требования требованием о признании незаконными действий банка, которые ранее не заявлялись.

Представитель ответчика просил суд отказать в принятии к производству уточнённых исковых требований ввиду того, что истцом допущено одновременное изменение основания и предмета иска.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённых исковых требований в части пунктов 1, 2, 3, а именно признания отсутствия оснований для начисления Департаментом социального развития г. Азов Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕЙМА» неустойки в размере 17 777 328,30 руб. за нарушение сроков производства работ по Муниципальному контракту № 41 от 30.08.2016, заключенному по результатам электронного аукциона № 358300058116000002 между ООО «ЛЕЙМА» и Департаментом социального развития г. Азов; признания незаконным начисление Департаментом социального развития г. Азов Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕЙМА» неустойки в размере 17 777 328,30 руб. за нарушение сроков производства работ по Муниципальному контракту № 41 от 30.08.2016, заключенному по результатам электронного аукциона № 358300058116000002 между ООО «ЛЕЙМА» и Департаментом социального развития г. Азов; признания незаконными действия Департамента социального развития г. Азов по предъявлению ПАО «Совкомбанк» Требования (претензии) бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы исх. № 50/05-3/2365 от 25.09.2017 в размере 17 777 328, 30 руб. по банковской гарантии № 68412 от 26.08.2016.

В удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований, п. 4, 5, 6, а именно: требований о признании отсутствия оснований для начисления Департаментом социального развития г. Азов Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕЙМА» штрафа в размере 1 788 433,15 руб. за нарушение срока предоставления информации о привлеченном субподрядчике по Муниципальному контракту № 41 от 30.08.2016, заключенному по результатам электронного аукциона № 358300058116000002 между ООО «ЛЕЙМА» и Департаментом социального развития г. Азов; признании незаконным начисление Департаментом социального развития г. Азов Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕЙМА» штрафа в размере 1 788 433,15 руб. за нарушение срока предоставления информации о привлеченном субподрядчике по Муниципальному контракту № 41 от 30.08.2016, заключенному по результатам электронного аукциона № 358300058116000002 между ООО «ЛЕЙМА» и Департаментом социального развития г. Азов; признании незаконными действия Департамента социального развития г. Азов по предъявлению ПАО «Совкомбанк» Требования (претензии) бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы исх. № 50/05-3/3310 от 15.12.2017 в размере 1 788 433,15 руб. по Банковской гарантии № 68412 от 26.08.2016 суд отказал в принятии, ввиду того, что стороной одновременно допущено изменение основания и предмета иска, заявленные требования вытекают из признания незаконным начисления штрафа за несвоевременное предоставление информации, в то время как исковые требования основаны на признании незаконными действий ответчика по начислению штрафа за несвоевременное выполнение работ.

Представитель истца представил пояснения к иску с приложением документов, исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях к иску, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на исковое заявление, пояснив, что третье лицо не проверяет просрочку выполнения работ, то есть взаимоотношения заказчика и подрядчика, банком изучались формальные признаки, на основании которых была произведена выплата, судом установлен факт незаконного начисления неустойки.

Представитель ответчика пояснил, что ответчику необходимо время для ознакомления с принятыми уточнёнными исковыми требованиями.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва по ходатайству ответчика до 25.01.2019 14 час. 00 мин. для представления ответчику возможности ознакомления с уточнёнными исковыми требованиями, представления дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разъясняет представителям лиц, участвующим в деле, что после перерыва явка в судебное заседание признана необязательной, пояснения, доказательства в обоснование своих требований и возражения могут быть представлены в установленном порядке.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2016 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона от №0358300058116000002 «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова «Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова», <...> -а (1-й этап строительства)» (далее - аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 16.08.2016 ООО «Лейма» признано соответствующим требованиям Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) и документации об аукционе.

Заявка ООО «Лейма» также признана соответствующей требованиям Закона и документации об аукционе.

Для исполнения контракта, истец заключил с ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) соглашение о выдаче банковской гарантии № 68412 от 23.08.2016, в соответствии с которым Банк («гарант» по Банковской гарантии) выдал истцу («принципал» по Банковской гарантии) банковскую гарантию № 68412 от 26.08.2016 (Далее по тексту - Банковская гарантия), обеспечивающую исполнение истцом обязательств по контракту перед ответчиком («Бенефициар» по Банковской гарантии).

В соответствии с п. 1 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых банком выплачивается ответчику сумму гарантии или ее часть, является неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, в результате которых у истца возникают следующие обязательства перед ответчиком: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по возврату аванса.

По результатам проведенного аукциона между ООО «ЛЕЙМА» (Истец, подрядчик) и Департаментом социального развития г. Азов (Ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт № 41 от 30.08.2016, в соответствии с которым подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по объекту «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова «Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова», <...> (1 -й этап строительства), согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях к контракта (пункт 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть Контракта

Согласно п.2.1. контракта, цена контракта 357686630 руб., в том числе НДС – 18%

В соответствии с п. 3.1. контракта, подрядчик организует производство работ на Объекте в соответствии с Графиком производства работ по Контракту, иными условиями настоящего Контракта и сроками, указанными в настоящем Контракте.

В соответствии с п. 7.1. контракта, подрядчик гарантирует в том числе выполнение всех работ согласно контракту в полном объеме, предусмотренном в проектно-сметной документации, в сроки, определенные Контрактом.

Согласно п. 5.1.1. контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ.

Срок выполнения работ по контракту - с даты его заключения до 20.08.2017 (пункт 4.1).

В силу п.4.2, срок действия контракта - с даты его заключения до 31.12.2017.

Согласно пункту 4.3 контракта, завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является дата подписания сторонами Формы КС-11, при условии выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту (кроме гарантийных).

Согласно пунктам 10.4, 10.5 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством при соблюдении досудебной претензионной работы, по решению суда, в соответствии действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта без возмещения подрядчику убытков обусловленных прекращением контрактных отношений в случаях нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

График производства работ согласован сторонами в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 7 от 02.03.2017 к контракту.

Поскольку в указанные сроки производства работ, истец работы в полном объеме не выполнил, ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 50/05-3/1464 от 04.07.2017 на основании п. 5.4.4, 10.4 контракта.

В связи с просрочкой срока производства работ ответчик начислил истцу неустойку в размере 17 777 328,30 руб.

В рамках выданной банком банковской гарантии ответчик направил в банк требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы исх. № 50/05-3/2365 от 25.09.2017.

В ответ на данное требование банком направлен мотивированный отказ от 09.10.2017 в удовлетворении требования.

10.11.2017 в адрес банка от ответчика (бенефициара) поступило дополнение к требованию №50/05-3/2684 от 23.10.2017.

На основании указанного требования ответчика банк перечислил ответчику сумму в размере 17 777 328,30 руб. в счет исполнения обязательства банка по банковской гарантии платежным поручением № 230 от 16.11.2017.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-26082/2018 с требованием о взыскании с истца денежных средств в общей сумме 34 022 575, 46 руб., из которых 17 777 328,30 руб. (неустойка, перечисленная ответчику по банковской гарантии) в порядке регресса.

Решением от 25.10.2018 по делу А65-26082/2018 исковые требования удовлетворены.

Истец в обоснование иска указал следующее:

- основания для начисления неустойки по контракту за нарушение срока производства работ в размере 17 777 328,30 руб. незаконны, поскольку вины в просрочке срока выполнения работ со стороны истца не имеет;

- действия ответчика по предъявлению банку требования о выплате денежных средств в размере 17 777 328,30 руб. являются незаконными.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику:

- о признании отсутствия оснований для начисления Департаментом социального развития г. Азов Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕЙМА» неустойки в размере 17 777 328,30 руб. за нарушение сроков производства работ по Муниципальному контракту № 41 от 30.08.2016, заключенному по результатам электронного аукциона № 358300058116000002 между ООО «ЛЕЙМА» и Департаментом социального развития г. Азов;

- о признании незаконным начисления Департаментом социального развития г. Азов Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕЙМА» неустойки в размере 17 777 328,30 руб. за нарушение сроков производства работ по Муниципальному контракту № 41 от 30.08.2016, заключенному по результатам электронного аукциона № 358300058116000002 между ООО «ЛЕЙМА» и Департаментом социального развития г. Азов;

- о признании незаконными действия Департамента социального развития г. Азов по предъявлению ПАО «Совкомбанк» требования (претензии) бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы исх. № 50/05-3/2365 от 25.09.2017 в размере 17 777 328, 30 руб. по банковской гарантии № 68412 от 26.08.2016.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статье 4 Арбитражного суда Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком в рамках муниципального контракта № 41 от 30.08.2016, подлежат регулированию Главы 37 ГК РФ «О подряде» и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьями 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 50/05-3/1464 от 04.07.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по контракту.

В связи с чем, заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил об отказе от контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных контрактом обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями настоящего контракта.

Согласно пунктами 6.4,6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик, установив просрочку срока выполнения работ истцом, а также установив, что за период с 01.05.2017 по 04.07.2017 акты выполненных работ истцом представлены не были, начислил истцу неустойку в размере 17 777 328, 30 руб., направив 28.08.2017 соответствующее требование об уплате пени.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлялись обращения в адрес истца об устранении отставаний от графика производства работ (письма от 28.03.2017 №50/05-3/614, от 18.04.2017 № 12/62, от 10.05.2017 № 50/05-31050, 24.05.2017 № 50/05-3/1163, от 20.06.2017 № 50/05-3/1432).

Также в материалы дела представлены протоколы нарушения сроков работ ответчиком.

В связи с чем, требования истца о признании отсутствия оснований для начисления и соответственно начисление Департаментом социального развития г. Азов Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕЙМА» неустойки в размере 17 777 328,30 руб. за нарушение сроков производства работ, а также признании незаконным начисления Департаментом социального развития г. Азов неустойки в размере 17 777 328,30 руб. суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для применения ответчиком к истцу меры ответственности в порядке пунктов 6.1,6.4 контракта в виде начисления неустойки за просрочку срока выполнения работ истцом, установленных п.4.1. контракта.

При этом, доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано не по вине истца, а исключительно по вине ответчика, судом не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку данные доводы должны быть рассмотрены в рамках отдельного иска с требованиями имущественного характера о взыскании излишне уплаченной неустойки (неосновательного обогащения).

Кроме того, в рамках настоящего дела установить верность расчета неустойки, произведенного ответчиком, также не представляется возможным, поскольку истцом такие требования не заявлены.

Судом принимается во внимание, что требования истца носят неимущественный характер, и истец, установив, неверный расчет неустойки, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев требования ответчика о признании незаконными действий Департамента социального развития г. Азов по предъявлению ПАО «Совкомбанк» требования (претензии) бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией № 50/05-3/2365 от 25.09.2017 суммы 17 777 328, 30 руб. по банковской гарантии № 68412 от 26.08.2016, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 11.1 контракта, подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту в форме банковской гарантии, в размере 35 768 663 руб.

В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 11.3).

Согласно пункту 11.6 контракта, обеспечение может быть удержано заказчиком во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Срок действия банковской гарантии № 68412 от 26.08.2016 установлен до 31.01.2018.

Согласно условиям банковской гарантии №68412 от 26.08.2016, она обеспечивает выполнение обязательств по контракту, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

1.1. Обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

1.2. Обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

1.3. Обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Из условий банковской гарантии № 68412 от 26.08.2016, следует, что бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией (далее - Требование платежа по Гарантии или Требование) (пункт 2).

Поскольку со стороны истца допущена просрочка срока выполнения работ, что послужило основанием начисления неустойки в сумме 17 777 328, 30 руб., ответчик предъявил требование к банку о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы (№ 50/05-3/2365 от 25.09.2017).

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается незаконность предъявления требования к банку о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, поскольку обстоятельства просрочки срока выполнения работ истцом и применение к истцу меры ответственности в виде взыскания неустойки, являются доказанными.

Ответчик, предъявил требование к банку о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, исходя из условий контракта и условий банковской гарантии.

Кроме того, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, осуществляя участие в открытых аукционах, осведомлен о необходимости и порядке внесения обеспечения заявки, а также истец, как субъект предпринимательской деятельности, осведомлен о правовых последствиях неисполнения обязательств по контракту, а также вероятности применения к истцу соответствующих мер ответственности, ввиду допущения просрочки исполнения принятого обязательства по контракту.

Судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (ч. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Сторонами не оспорено, что требование № №50/05-3/2365 от 25.09.2017 об уплате в счет гарантии 17 777 328,30 руб. с учетом дополнения к требованию №50/05-3/2684 от 23.10.2017 соответствовало требованиям гарантии, в связи с чем, было удовлетворено банком.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, отказывая в иске, суд исходит из того, что приведение сторон в первоначальное положение, в случае удовлетворения требования невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав иных участников.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, государственная пошлины в размере 6 000 руб., подлежит возврату плательщику ФИО2 на основании чека-ордера операция №137 от 22.10.2018, назначение платежа: «государственная пошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту социального развития г. Азова» на общую сумму 12000 руб., как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., на основании чека-ордера операция №137 от 22.10.2018, назначение платежа: «государственная пошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту социального развития г. Азова» на общую сумму 12000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова