Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А14-15101/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15101/2024

«14» марта 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 003 340 руб. 44 коп.

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 2 от 02.09.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 30.08.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель Ногин ВиталийМихайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (далее – ответчик) о взыскании 970 000 руб. задолженности по договору № 2/ДС от 30.01.2024, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 16.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 970 000 руб. задолженности по договору № 2/ДС от 30.01.2024, 33 340 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований, суд на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ считает возможным ходатайство истца удовлетворить.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 24.09.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что исполнитель до настоящего времени не передал паспорта на лифтовые блоки «Обь» в количестве 97 штук, с привязкой заводского номера установленного устройства к адресу установки оборудования или заводскому номеру лифтового оборудования, не предоставил информацию о сотруднике, который производил работы на объектах по адресному перечню согласно приложению № 1.

Также в соответствии с ГОСТ 58053-2018, приложение Л, ИП ФИО1 не предоставил акты технической готовности системы диспетчерского контроля в количестве 97 штук.

В связи с этим удостоверится, что работы выполнены в строгом соответствии с ГОСТ 58053-2018 не предоставляется возможным.

В связи с вышеуказанным истцу 29.08.2024 была направлена досудебная претензия о неоказании услуг по договору, в которой ООО «БелТрансЛифт» просило истца в срок до 10.09.2024 предоставить акты технической готовности системы диспетчерского контроля, вернуть паспорта па лифтовые блоки системы диспетчерского контроля «ОБЬ» с привязкой заводского номера устройства к адресу установки, предоставить информацию об исполнителе работ на объектах.

Ответа на претензию от 29.08.2024 от истца не поступило.

Из-за непредоставления вышеуказанных документов ответчик не имеет возможности выполнить в полном объеме свои обязательства по государственным контрактам, заключенным с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ИНН <***>) (договор № РТС236В230288(Д) от 01.12.2023, договор № РТС236В230299(Д) от 01.12.2023, договор № РТС236В230305(Д) от 01.12.2023, согласно пункту 5.6 которых приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 55969-2014 Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования, ГОСТ 22845-2018 Лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ, Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (ред. от 19.12.2019) «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (вместе с «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов») п. 3.8 «ВСН 42-85Р. Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135) (ред. от 06.05.1997), приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 34 от 18.03.2016, технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативно-правовыми актами. Непредоставление или неполное предоставление документов, указанных в настоящем пункте, является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ по договору.

Обслуживание лифтов в домах по вышеуказанным адресам осуществляют следующие компании: ООО «АВА-КРОВ» (ИНН <***>), ООО «НОВАЯЭРА» (ИНН <***>), ООО «ПКС» (ИНН <***>), ООО УК ЭМКД «ЖИЗНЬ» (ИНН <***>), ООО «НАША ЭРА» (ИНН <***>), ООО УК «Жилищный аргумент» (ИНН <***>).

Поскольку из-за отсутствия вышеперечисленных документов, которые не были предоставлены истцом ответчику, вышеуказанным компаниям были переданы не полные комплекты технической документации на лифты, и, соответственно, данные компании не имеют возможности обслуживать лифты в точном соответствии с требованиями норм законодательства, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ 34303-2017 (EN 13015:2001+A1:2008). Межгосударственный стандарт. Лифты. Общие требования к руководству по техническому обслуживанию лифтов.

Таким образом, решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности обслуживающих лифты компаний, поскольку от решения суда зависит, предоставит ли истец требуемую ответчиком документацию. Кроме того, лифты расположены в многоквартирных домах, соответственно, отсутствие полного комплекта документации на эксплуатируемые лифты может привести к ошибкам при их обслуживании и негативно сказаться на безопасности граждан.

В связи с изложенным, ответчик заявляет ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВАКРОВ» (ИНН <***>), ООО «НОВАЯЭРА» (ИНН <***>), ООО «ПКС» (ИНН <***>), ООО УК ЭМКД «ЖИЗНЬ» (ИНН <***>), ООО «НАША ЭРА» (ИНН <***>), ООО УК «Жилищный аргумент» (ИНН <***>). Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 15.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым поясняет, что в соответствии с действующим законодательством монтаж лифтового оборудования многоквартирного дома завершается регистрацией декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

Регистрация декларации о соответствии лифта является подтверждением выполнения работ по замене лифтового оборудования в соответствии с требованиями нормативной документации.

Истец на основании договора с ответчиком, выполнял работы по оборудованию системой диспетчерского контроля «Обь», устанавливаемых ответчиком на лифтах многоквартирных домов города Воронежа, заменяемых в рамках капитального ремонта общего имущества.

Согласно материалов дела работы по оборудованию лифтов системой диспетчерского контроля «ОБЬ» истцом выполнены в полном объеме.

Акты полного технического освидетельствования лифтов, использованные ООО «Белтранслифт» для регистрации деклараций о соответствии в качестве доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра) подписаны ответчиком без замечаний.

Регистрация деклараций о соответствии лифта требованиям технического регламента TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», согласно приложения №1 к договору №2\ДС от 30.01.2024 проведена ответчиком в полном объеме.

Согласно информации Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС Закупки, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области

05.08.2024 15:40 (МСК) Размещена Информация об исполнении договора от 01.12.2023 №РТС236В230288Д, (номер в ЕИС 2323664999635002170004).

11.10.2024 13:52 (МСК) Размещена Информация об исполнении договора от 01.12.2023 № РТС236В230299Д (номер ЕИС2323664999635002200009).

02.10.2024 16:20 (МСК) Размещена Информация об исполнении договора от 01.12.2023 № РТС236В230299Д (номер в ЕИС2323664999635002200008).

02.10.2024 14:52 (МСК) Размещена Информация об исполнении договора от 01.12.2023 № РТС236В230305Д (номер в ЕИС2323664999635002220004).

Работы по замене лифтового оборудования, выполненные ответчиком по договорам, во исполнение которых между ответчиком и истцом был заключен спорный договор №2/ДС от 30.01.2024 приняты Фондом капитального ремонта Воронежской области и оплачены без замечаний.

По смыслу пунктов 2.2.1, 4.1, 4.2 договора №2/ДС от 30.01.2024 оплата услуг, оказанных истцом осуществляется ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Приемка результата работ осуществляется по акту приемки выполненных работ не позднее 5 дней с момента готовности работ к сдаче.

В данном случае согласно материалов дела, оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний.

QR-код, приложенных деклараций, содержит прямую ссылку на реестровую запись декларации о соответствии в публичном реестре на сайте Росаккредитации.

Учитывая, что согласно сведений ЕИС закупки, работы, по замене лифтового оборудования, включая подтверждение соответствия лифта требованиям технического регламента приняты без замечаний, доводы ответчика о невозможности выполнить в полном объеме свои обязательства перед ФКР МКД ВО, не возможности эксплуатации лифтов в связи с предоставлением истцом не полных комплектов технической документации на лифты не соответствуют действительности, опровергаются фактическими обстоятельствами, а также положениями договора, и не доказывают наличие каких-либо нарушений истцом своих обязательств по договору.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании сумму основного долга не оспорил, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать.

С учетом того, что определением суда от 25.10.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.01.2025 объявлялся перерыв до 29.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Судом рассматривалось ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВАКРОВ» (ИНН <***>), ООО «НОВАЯЭРА» (ИНН <***>), ООО «ПКС» (ИНН <***>), ООО УК ЭМКД «ЖИЗНЬ» (ИНН <***>), ООО «НАША ЭРА» (ИНН <***>), ООО УК «Жилищный аргумент» (ИНН <***>).Суд, на основании статьи 51 АПК РФ, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не усматривается оснований, с которыми статья 51 АПК РФ связывает необходимость привлечения третьих лиц к участию в деле. Отношения ответчика и указанных организаций не влияют на предмет спора и обязательственные отношения истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 30 января 2024 между ИП ФИО1 (подрядчик по договору) и ООО «БелТрансЛифт» (заказчик по договору) заключен договор № 2/ДС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования системы «Объ» по адресам, указанным в приложении №1 к договору № 2/ДС от 30.01.2024, сдать результат работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы в размере, указанном в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2.3 договора срок начала работ: 30.01.2024. Срок окончания работ: 10.06.2024.

Стоимость работ по настоящему договору определяется приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп. ( НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора окончательный расчет производится заказчиком в течении 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт выполненных работ № 145 от 07.06.2024 на сумму 970 000 руб.

Претензией №77 от 19.07.2024 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 2/ДС, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.1 договора окончательный расчет производится заказчиком в течении 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт выполненных работ № 145 от 07.06.2024 на сумму 970 000 руб.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором №2/ДС от 30.01.2024, актом выполненных работ № 145 от 07.06.2024, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что исполнитель до настоящего времени не передал паспорта на лифтовые блоки «Обь» в количестве 97 штук, с привязкой заводского номера установленного устройства к адресу установки оборудования или заводскому номеру лифтового оборудования, не предоставил информацию о сотруднике, который производил работы на объектах по адресному перечню согласно приложению № 1.

Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с ГОСТ 58053-2018, приложение Л, ИП ФИО1 не предоставил акты технической готовности системы диспетчерского контроля в количестве 97 штук.

В связи с вышеуказанным ответчик не имеет возможности выполнить в полном объеме свои обязательства по государственным контрактам, заключенным с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ИНН <***>) (договор № РТС236В230288(Д) от 01.12.2023, договор № РТС236В230299(Д) от 01.12.2023, договор № РТС236В230305(Д) от 01.12.2023.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из пункта 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, поскольку ответчиком указанные работы приняты без замечаний, на него возлагалось бремя доказывания отсутствия результата выполненных работ на момент их приемки.

Согласно пункту 4.1 договора приемка заказчиком результата работ осуществляется по акту приемки выполненных работ не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Подписание ответчиком указанных документов без возражений свидетельствует о придании им юридической значимости как основания для возникновения встречного денежного обязательства.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием в договоре согласованного порядка передачи указанной в отзыве документации возлагает бремя доказывания неисполнения истцом спорных обязательств на ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный довод, как основание для вывода об отсутствии встречного денежного обязательства по оплате принятых работ.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом учитывается, что ответчик является профессиональным участником рынка, связанного с предметом договора. Ссылки ответчика на не передачу документации (порядок передачи которой отдельно не установлен условиями договора) после подписания акта выполненных работ, который согласно условиям договора является конечным закрывающим документом, с подписанием которого стороны связали фиксацию выполнения, факта сдачи результата работ и возникновения денежного обязательства заказчика, не могут расцениваться как добросовестное и непротиворечивое поведение.

Более того, согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок указанные ответчиком договоры исполнены или находятся на стадии исполнения, при этом, доказательств предъявления к последнему требований о передаче указанных документов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 6 технического регламента TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту.

Истцом представлены документы (акты технического освидетельствования листов, декларации соответствия лифтов) свидетельствующие о техническом соответствии и работоспособности спорных лифтов.

Таким образом, ответчиком не обоснован довод об отсутствии оснований для оплаты в связи с не предоставлением исполнительной документации, с учетом фактической приемки результата работ, а также с учетом сдачи результата работ конечному заказчику.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 970 000 руб. задолженности по договору № 2/ДС от 30.01.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 340 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 26.08.2024.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом верно определены начало периода просрочки и база начисления процентов.

Контррасчет ответчик не представил.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании процентов на сумму долга (970 000 руб.) подлежит удовлетворению в размере 33 340 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 26.08.2024.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 280 от 20.08.2024 уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 22 400 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 22 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 633 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 970 000 руб. задолженности; 33 340 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 26.08.2024; 22 400 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 633 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова