Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А08-12812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12812/2022
г. Белгород
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Иванова Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МБДОУ д/с № 2 "Умка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СМУ ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «Тепловая компания», ОГБУ «УКС Белгородской области»

 о взыскании 599 908 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 15.02.2024 г.,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 05.08.2022 г.,

третьих  лиц:

от ОГБУ «УКС Белгородской области»: представитель ФИО3, по доверенности от 22.12.2023 г.

от  АО «Тепловая компания»: не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

МБДОУ д/с № 2 "Умка" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СМУ ЖБК-1" с требованием о взыскании 599 908 руб. 10 коп. убытков.

Определением суда от 12.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 июня 2024 года до 27 июня 2024 года 11 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица - ОГБУ «УКС Белгородской области» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица - АО «Тепловая компания» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзывом и в судебных заседания по делу поддержал позицию истца.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - АО «Тепловая компания».

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, 26.04.2017 между  ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО "СМУ ЖБК-1" (подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2017.124809-17/94, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство детского сада №2 г.Новый Оскол».

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 73 909 252,72 руб., в том числе НДС 18% - 11 274 292,79 руб.

В п.3.1 контракта сторонами установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – не  позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 01 декабря 2017 года. Приемка объекта по акту (форма КС-14) – 15 декабря 2017 года.

Пунктом 6.16 контракта установлено, что подрядчик до 22 числа текущего месяца передает заказчику по 4 экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а), а также исполнительную документацию.

Согласно п.6.18 контракта стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству к качеству и объему их выполнения в течение 7-ми календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком.

В соответствии с п.7.3 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение 30-ти календарных дней с момента оформления актов формы №КС-3, КС-2 в пределах их стоимости. Оплата за фактически выполненные объемы работ за ноябрь и декабрь 2017 г. производится платежным поручением заказчика до 25 декабря 2017г.

Ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил в полном объеме, работы приняты  ОГБУ «УКС Белгородской области» и оплачены в полном объеме.

После приемки работ и их оплаты в пределах гарантийного срока в преддверии отопительного сезона 2022-2023 годов комиссией в составе МБДОУ д/с № 2 "Умка" была проведена проверка системы отопления детского сада. В результате визуального  осмотра выявлена неисправность 70 радиаторов отопления марки «PRADO», о чем составлен акт от 19.09.2022.

20.09.2022 ОГБУ «УКС Белгородской области»  и МБДОУ д/с № 2 "Умка" в адрес ответчика направлены претензии с требованием об устранении выявленных неисправностей радиаторов отопления. В ответе на данную претензию ответчик отказался удовлетворить изложенные в претензии требования, сославшись на отсутствие гарантийного случая.

В связи с отказом подрядчика истцом 27.09.2022 принято решение о замене радиаторов отопительной системы детского сада.

28.09.2022 между истцом (заказчик) и АО «Тепловая компания» (подрядчик) заключен контракта №44/1270/1 от 28.09.2022 на выполнение работ по замене радиаторов отопления в здании МБДОУ д/с № 2 "Умка". Общая стоимость работ по данному контракту составила 599 908,10 руб.

АО «Тепловая компания» в полном объеме выполнены работ по указанному контракту, выполненные работы приняты и оплачены истцом, что подтверждается актом №985 от 07.10.2022 и платежным поручением №57018 от 18.10.2022.

21.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в размере 599 908,10 руб. в срок до 21.11.2022. В ответе от 17.11.2022 на данную претензию ответчик отказал в ее удовлетворении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проанализировав условия заключенного контракта №Ф.2017.124809-17/94 от 26.04.2017, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство по выполнению работ не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п.9.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной и технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством и в сроки, определенные условиями контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы по контракту устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 ГК РФ и составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.9.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченным им третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность взыскания понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума N 25). При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истец  в обоснование своих требований о взыскании убытков ссылается на  использование ответчиком при проведении строительно-монтажных  работ детского сада материалы ненадлежащего качеств, а именно стальных панельных радиаторов «PRADO».

Ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что работы им выполнены в соответствии с проектной документацией, спорные радиаторы были предусмотрены данной документацией. Кроме того, согласно проведенному ответчиком экспертному исследованию вышедших из строя батарей, их разрушение произошло вследствие ненадлежащего качества теплоносителя, в чем вина подрядчика также отсутствует.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что проектная документация на строительства детского сада (корректировка) в соответствии с которой, были выполнены спорные работы, разработана ООО «Марс» и передана ответчику третьим лицом ОГБУ «УКС Белгородской области» со штампом «К производству работ». Работы по монтажу отопления выполнены ответчиком в полном объеме и сданы заказчику. Заказчиком данные работы приняты без замечаний относительно качества работ.

Кроме того, согласно справке МУП «Тепловая компания» исх.№856 от 20.10.2017 технические условия №2 от 12.01.2017 на присоединение системы теплопотребления к системе централизованного теплоснабжения детского сада в г.Новый Оскол выполнены в полном объеме.

После первых протечек батарей ответчиком была проведена экспертиза в Центре судебной строительно-технической экспертизы и проектирования, по результатам которой подготовлено заключение от 14.09.2020.

Согласно указанному заключению качество представленного на исследование радиатора, в том числе, толщина металлической стенки соответствует требованиям ГОСТ.

Относительно влияния качества теплоносителя на эксплуатацию радиаторов эксперты отметили следующее.

По результатам исследования содержания выявленных веществ в теплоносителе не соответствует СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 и п.4.8 Приказа Минэнерго от 19.06.2003 №229, что в процессе эксплуатации привело к значительным коррозионным отложениям в радиаторах и точечной коррозии в панелях радиаторов отопительных стальных панельных «Prado».

Указанные обстоятельства послужили и причиной течи радиаторов.

Также эксперт пришел к выводу, что при данном несоответствии качества теплоносителя  нормативным требованиям и требованиям к эксплуатации радиаторов стальных панельных «Prado», использование данных радиаторов недопустимо

            Кроме того, эксперты отметили, что выполненные системы теплоснабжения и отопления в здании детского сада соответствуют требованиям проекта.

            Также судом принимается во внимание, что согласно техническим условиям на присоединение системы теплопотребления к системе централизованного теплоснабжения №2 от 12.01.2017, выданным МУП «Тепловая компания» система теплоснабжения является закрытой.

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком работы на объекте истца выполнены в четком соответствии с проектной документацией, доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

            Между тем, судом принимается во внимание, что  согласно паспорту по монтажу и эксплуатации стального панельного радиатора «Prado» данные радиаторы необходимо монтировать в сетях с замкнутой системой, которая должна быть оборудована закрытыми мембранными расширительными сосудами, деаэратором и качественными насосами, обеспечивающими стабильную работу системы отопления без ухудшения качества теплоносителя. В случае, если отопительная сеть не обеспечивает необходимое качество теплоносителя или ее параметры неизвестны, рекомендуется использовать независимую схему подсоединения к системам  теплоснабжения через теплообменник с собственными мембранными расширительными сосудами и  местным деаэратором. В системах отопления с независимой схемой подсоединения для поддержания требуемого качества  теплоносителя целесообразно применять сепараторы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

            Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, приобретая данные радиаторы, ознакомившись с их характеристиками и рекомендациями по их установке, не мог не понимать к каким последствиям может привести установка данных радиаторов на объекте по схеме отличной от рекомендуемой в паспорте изделия. Между тем, ответчик работы не приостановил, заказчика о возможных последствиях монтажа системы теплоснабжения с применением данных радиаторов не предупредил.

            При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина как теплосетевой компании, не обеспечившей надлежащий состав теплоносителя, согласовавшей проектную документацию и выдавшей технические условия на подключение, так и ответчика, выполнившего работы без предупреждения заказчика о возможных последствиях.     В связи с чем, суд считает, что убытки подлежат отнесению на ответчика в размере 50 %, то есть в сумме 299 954,05 руб.

 С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 299 954,05 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7499,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

1.Исковые требования МБДОУ д/с № 2 "Умка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "СМУ ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МБДОУ д/с № 2 "Умка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 299 954 руб. 05 коп. убытков и 7499 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований МБДОУ д/с № 2 "Умка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.