Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А32-52171/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52171/2019
г. Краснодар
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального бюджетного учреждения «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1082310018009, ИНН 2310134390), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Градстрой-1256» (ОГРН 1127747240543, ИНН 7721778689), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А32-52171/2019, установил следующее.

МБУ «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Градстрой1256» (далее – общество) о взыскании 2 714 652 рублей 16 копеек стоимости возмещения вреда, причиненного недостатками работ, выполненных по контракту от 13.07.2016 № 0318300119416000778.

Решением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выявленные недостатки не связаны с некачественностью выполненных обществом работ, а вызваны неправильной эксплуатацией объекта.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 13.07.2016 № 0318300119416000778, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по строительству спортивной площадки по адресу: ст. Старокорсунская, сквер «Старокорсунский», ул. Базарная/ул. Октябрьская, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составила 3 035 898 рублей 85 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2016).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 2 года с даты подписания сторонами последнего заключительного акта приемки выполненных работ формы № КС-2. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения создается комиссия, в состав которой подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, а при установлении экспертизой вины подрядчика в обнаруженных дефектах подрядчик возмещает заказчику стоимость проведенной экспертизы.

Согласно пункту 8.5 указанные гарантии не распространяются на случаи нарушения правил эксплуатации объекта и виновных действий пользователей.

Работы по контракту выполнены на сумму 3 035 898 рублей 85 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 26.08.2016 № 1 на сумму 2 986 140 рублей 78 копеек и от 28.11.2016 № 2 на сумму 49 758 рублей 07 копеек.

Претензионным письмом от 21.02.2019 № 158, направленным в адрес общества 27.02.2019, учреждение обратилось с требованием устранить недостатки работ по строительству спортивной площадки, наличие которых подтверждается актом от 15.06.2018 и актом об отказе подписания акта об обследовании спортивной площадки от 15.06.2018 (разрыв покрытия «Юниэф-С10» и несоответствие спортивной разметки проектно-сметной документации).

05 сентября 2016 года учреждение обратилось к обществу с письмом № 1327, в котором просило общество в срок до 08.09.2016 устранить недостатки в работах.

Заключением эксперта от 11.09.2019 № 165/16.1-19 установлена стоимость устранения недостатков и составляет 2 714 652 рубля 16 копеек.

В адрес общества направлена претензия от 25.09.2019 № 1024, в которой учреждение сообщило, что в случае отказа общества возместить ущерб в размере 2 714 652 рубля 16 копеек, учреждение обратится в суд с исковым заявлением.

Поскольку общество требования претензии не исполнило, учреждение обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что актом обследования спортивной площадки от 15.06.2018 выявлены следующие дефекты: в спортивном покрытии есть дырки; на спортивном покрытии образовались следы от колес баскетбольной поворотной фермы. Генеральный директор общества отказался подписать акт об обследовании спортивной площадки от 15.06.2018, мотивировав свой отказ тем, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем. Дырки на спортивном покрытии возникли в результате переноса по нему металлических ворот и от колес баскетбольной поворотной фермы. С учетом указанного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные комиссией дефекты возникли в результате нарушения эксплуатации спортивного покрытия, а не недостатков в выполненных работах. Представленное учреждением заключение ООО «Агенство технических экспертиз “Паритет”» от 11.09.2019 № 165/16.1-19 правомерно не принято судами, поскольку оно не отвечает признаками относимости, ввиду того, что оно не содержит вопросы и ответы о причинах возникновения дефектов на покрытии спортивной площадки. Поскольку учреждение не представило в материалы дела доказательств того, что за выявленные недостатки отвечает подрядчик, суды правомерно отказали в иске. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной инстанции повторяют обстоятельства, на которые учреждение ссылалось при обращении с иском в суд, указанные обстоятельства судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора суды полно установили существенные по делу обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А32-52171/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова