Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А43-31430/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31430/2018
г. Владимир
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-ФлотЪ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу NА43-31430/2018, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионречфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-ФлотЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионречфлот» (далее – ООО «Межрегионречфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Флотъ» (далее – ООО «Волга-Флотъ») о взыскании 5 160 руб. долга по договору № 01 -18 от 17.04.2018, 532 908 руб. штрафа за простой судна и земснаряда (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Волга-Флотъ» в пользу ООО «Межрегионречфлот» 5 160 руб. задолженности, 532 908 руб. штрафа, 13 761 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга-Флотъ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель со ссылкой на положения статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что акты по форме ГУ-30 не подтверждают факт оказания услуг. Апеллянт считает, что надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная. Представленные в материалы дела документы не являются достаточными для подтверждения факта заключения договора в части перевозки и не отвечают требованиям допустимости. Полагает, что договор в части перевозки груза внутренним водным транспортом подлежит признанию незаключенным, применение штрафных санкций, установленных данным документом в части перевозки, неправомочно.

Кроме того ответчик считает, что акты (форма ГУ-30) надлежащим образом не оформлены.

Истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в сверхнормативном простое, письменные заявки ответчика на перевозку речного песка, нотисы о готовности судна к выгрузке, таймшит с указанием времени начала и окончания выгрузки по каждому рейсу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 между ООО «Межрегионречфлот» (исполнитель) и ООО «Волга- Флотъ» (заказчик) подписан договор № 01-18, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказать услуги по добыче и

перевозке речного песка от места погрузки на месторождении «Игумновское» (1302 км. Р.Волга) до пунктов выгрузки в г.Казань, указанных в заявках в суммарном объеме не менее 8 000 тонн в сутки.

Объемы фактически добытого и перевезенного песка определяются на основании актов выгрузки по форме ГУ-30, составленных и подписанных ответственными представителями сторон (капитаном судна исполнителя и командиром/крановщиком крана заказчика) (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязан обеспечить выгрузку речного песка в суммарном объеме по всем пунктам выгрузки не менее 8 000 тонн в сутки (п.2.2.9 договора).

Стороны установили следующие судо-часовые нормы на выгрузку речного песка:

-плавучий кран типа КПЛ 5/30 - 120 тонн/час; - плавучий кран типа КПЛ 16/30 - 160 тонн/час; - портовый портальный кран - 180 тонн/час.

Учет указанных норм ведется с момента подхода судна исполнителя в пункт выгрузки и доклада капитана диспетчера порта/командиру плавкрана о готовности судна к выгрузке, с отметкой в акте ГУ-30 (п.3.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя за каждые 7 суток оказания услуг, т.е. за объем равный 56 000 тонн речного песка (п.4.3 договора).

Заказчик несет ответственность за несоблюдение п.2.2.9 и 3.1 договора из расчета стоимости суточного содержания судов исполнителя исходя из фактического времени превышения норм выгрузки на основании записей судовых журналов. Стоимость суточного содержания:

-состав с баржей пр.Р-85 составляет 67 000,00 руб./сутки с НДС,

-состав с баржами пр.942 и 81218 составляет 42 000,00 руб./сутки с НДС (п.5.3 договора).

Заказчик несет ответственность за несоблюдение п.2.2.9, если несоблюдение привело к остановке земснаряда исполнителя на срок более 5 часов из расчета стоимости суточного содержания земснаряда исходя из фактического времени простоя на основании записей вахтенного журнала. Стоимость суточного содержания земснаряда «Портовый-6» составляет 87 000,00 руб./сутки с НДС (п.5.4 договора).

Истец исполнил свои обязательства, поставил песок ответчику на основании актов ГУ-30, представленных в материалы дела.

Общий объем добычи и перевозки собственным флотом исполнителя составил 32 328 тонн; общий объем добычи речного песка с погрузкой в тоннаж заказчика составил 5 473 тонны.

Общая стоимость фактически оказанных услуг составила 2 805 160 руб., согласно следующему расчету:

32 328 т*80 руб. =2 586 240 руб. 5 473 т*40 руб. =218 920 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик платежными поручениями оплатил 2 800 000 руб. Сумма долга составляет 5 160 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привело к остановке земснаряда истца, что следует из выписки судового журнала № 1548/4.

В связи с этим истец на основании пункта 5.4. договора начислил штраф за простой судна и земснаряда в размере 532 908 руб.

Претензией № 85 от 17.05.2018, направленной по электронной почте, а затем почтой истец предлагал ответчику добровольно оплатить долг и штраф.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и штрафа.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или

управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Стороны договора перевозки груза вправе предусмотреть применение коносамента в качестве транспортного документа, выдаваемого перевозчиком.

Формы и порядок заполнения транспортных документов, являющихся обязательными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с перевозками грузов на внутреннем водном транспорте, устанавливаются правилами перевозок грузов.

Статьей 69 КВВТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Правильность и достоверность сведений, указанных в транспортной накладной, удостоверяются подписью грузоотправителя. Перевозчик имеет право проверить достоверность любых сведений, указанных в транспортной накладной. В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан проставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

Согласно статье 70 КВВТ РФ, при предъявлении грузов для перевозок грузоотправитель указывает в транспортной накладной их массу, определяемую им согласно трафарету, в соответствии со стандартом или путем взвешивания, а в отношении тарных и штучных грузов и количество грузовых мест. В случаях, установленных правилами перевозок грузов, допускается определение массы отдельных грузов расчетным путем (посредством обмера грузов, по осадке судна или условно). Определение массы грузов согласно трафарету, в соответствии со стандартом, расчетным путем (посредством обмера грузов или условно) проводится грузоотправителем. Масса грузов путем взвешивания определяется грузоотправителем за его счет совместно с перевозчиком на весовых приборах грузоотправителя, перевозчика или осуществляющей погрузку грузов в порту отправления организации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании приведенных норм можно прийти к выводу, что заключенный договор перевозки грузов подразумевает наличие транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз), принятие и последующую отгрузку (передачу) груза, перемещение груза на определенное

расстояние (или из одного пункта в другой), обеспечение сохранности груза в пути.

Из заключенного сторонами спорного договора усматривается: обязательство исполнителя оказать услуги по добыче и перевозке речного песка, а также составление сторонами акта по форме ГУ-30, подача письменных заявок на перевозку речного песка.

Вместе с тем, как указано выше, правовая квалификация должна исходить не только из условий договора и наличия в нем терминов, но и из представленных в дело иных доказательств, переписке сторон, а подтверждение обстоятельств дела, в случаях определенных законом, возможно только при наличии соответствующих, определенных законом, доказательств.

Из представленных в материалы дела документов имеются лишь акты ГУ-30, акт оказанных услуг, выписка из судового журнала.

Товарно-транспортные накладные, коносамент, иные документы, свидетельствующее о перевозке груза, грузоотправителем которых выступает ООО «Межрегионречфлот» в материалах дела отсутствуют.

Транспортная накладная заполняется грузоотправителем и представляется перевозчику одновременно с передачей ему соответствующего груза, она содержит все существенные условия договора перевозки груза и, по сути, представляет собой письменную форму этого договора.

По смыслу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки вступает в силу, то есть считается заключенным, с момента передачи груза отправителем перевозчику, а потому отсутствие накладной свидетельствует об отсутствии договора перевозки, ввиду того, что договор перевозки относится к числу реальных сделок и его наличие и содержание может быть подтверждено транспортной накладной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по добыче и перевозке речного песка.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела актом № 8 от 31.05.2018, актами погрузки/выгрузки, оформленными по форме ГУ-30, выпиской из судового журнала № 1 -548/4.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Доказательства оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании долга в размере 5 160,00 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 532 908 руб.штрафа за простой судна и земснаряда.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Истец за простой земснаряда в период с 11.05.2018 по 16.05.2018 начислил ответчику штраф в размере 532 908 руб.

Согласно условиям договора стороны обязались применять в качестве доказательства простоя записи вахтенного журнала.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Ответчик контрасчет штрафа не представил.

Судом установлено, что ответчик не оспаривал факт простоя, возражал относительно количества часов простоя судна и земснаряда, примененных истцом при расчете штрафа. Вместе с тем судом не приняты при расчете штрафа данные ответчика, поскольку они противоречат условиям п. 5.3 и п.5.4 договора.

В суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к

взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении

ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа в размере 532 908 руб. также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о недоказанности факта перевозки груза и оказания услуг в связи с ненадлежащим оформлением аков по форме ГУ-30 опровергается представленными в дело документами. Кроме того, получив акт № 8 от 31.05.2018, ответчик не представил возражения относительно перевозки груза, оказания услуг, количества перевезенного груза, а письмом № 219 от 16.07.2018 просил ООО «Межрегионречфлот» оформить отдельные документы по добыче и перевозки речного песка и простою судов. Требование о возврате перечисленной предоплаты не заявил.

Поскольку ответчиком до момента подачи иска не оспаривались составленные акты, соответствующие возражения ранее не заявлялись, суд пришел к выводу о доказанным факта перевозки груза, оказания услуг, а также количества поставленного песка.

Ссылка ответчика об отсутствии на актах ГУ-30 подписи представителя ответчика, а также печати организации не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств при наличии иных письменных доказательств.

Довод ответчика о том, что тоннаж речного песка за вычетом влаги не подлежит применению при расчете временных затрат на выгрузку судов несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 2.1.3 договора стороны согласовали предоставление заказчику скидки на обводненность речного песка в пункте выгрузки для барж- площадок в размере 10%; для барж бункерного типа в размере 15%.

При погрузке речного песка в суда заказчика акт ГУ-30 составляется на месте погрузки с учетом указанных скидок. Объем добычи, указанный в таком акте, принимается заказчиком для расчетов с исполнителем (п.2.1.3 договора).

Из представленных в дело актов следует, что при расчете массы груза применена скидка на обводненность, следовательно данные о массе истцом применены при расчетах.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-31430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-ФлотЪ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Ж.А. Долгова

О.А. Волгина