Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А21-6845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

6845

/2019
24

августа

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

18 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от МА «Калининградтеплосеть» ФИО3, от ГП «Водоканал» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (адрес: 236016, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), государственному предприятию Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» (адрес: 236023, проспект Советский, д. 107, г. Калининград; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», о взыскании 315 680 рублей 27 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (далее – ООО «ЖЭУ-29») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу в ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ООО «УКЛР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 769 рублей 04 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6993 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2019, 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – МП «Калининградтеплосеть»), акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт»), муниципальное предприятие коммунального хозяйства «ВОДОКАНАЛ» городского округа «Город Калининград» (далее – МП «ВОДОКАНАЛ»).

На основании заявления Общества «ЖЭУ-29» определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 заменен первоначальный ответчик по делу Общество «УКЛР» на МП «Калининградтеплосеть». Общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 в качестве соответчика по делу привлечен ГП «ВОДОКАНАЛ».

Общество «ЖЭУ-29» 08.06.2020 уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с МП «Калининградтеплосеть» и ГП «ВОДОКАНАЛ» неосновательное обогащение в размере 315 680 рублей 27 копеек. Протокольным определением от 18.08.2020 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

От МП «Калининградтеплосеть» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, а также полагал, что МП «Калининградтеплосеть» не является надлежащим ответчиком по делу.

От МП «ВОДОКАНАЛ» поступили отзывы на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ввиду недоказанности требований истца.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, представители ответчиков поддержали доводы в отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, 13 декабря 2014 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 67 по ул. Набережная Адм. Трйбуца в городе Калининграде выбрало в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ-29».

МП «Калининградтеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение МКД №№ 55-65, 67 по ул. Набережная Адм. Трйбуца в г. Калининграде.

В МКД № 67 по ул. Набережная Адм. Трйбуца в г. Калининграде находится водоподъемное устройство для подкачки холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС) МКД, в том числе и указанного МКД № 55-65 по ул. Набережная Адм. Трйбуца в г. Калининграде.

Как указывает истец, с января 2015 года по декабрь 2018 года Общества оплачивало электроэнергию, необходимую для работы насоса водоподъемного устройства и насоса горячего водоснабжения центрального теплового пункта (далее – ГВС ЦТП).

Как указывает истец, счета выставляются в адрес Общества «ЖЭУ-29» и оплачиваются в полном объёме.

Также истец полагал, что ответчики солидарно обязаны компенсировать расходы истца по оплате электроэнергии, потребленной насосами водоподъемного устройства для подкачки за указанный период в сумме 315 680 рублей 27 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец наличия неосновательного обогащения не доказал.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и Обществом «ЖЭУ-29» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленных Обществом в материалы дела документов, неосновательное обогащение возникло в результате потребления электроэнергии водоподъёмным устройством для подкачки холодного водоснабжения и горячего водоснабжения (подогрева горячей воды).

В центральном тепловом пункте (ЦТП), находящемся в многоквартирном доме по ул. Адмирала Трибуца, д.67, установлены насосы подкачки. В связи с тем, что ЦТП является частью централизованной системы горячего водоснабжения, а ГП КО «Водоканал» эксплуатирует только централизованные системы холодного водоснабжения.

Как видно из пояснений истца в центральном тепловом пункте (далее - ЦТП), находящемся в многоквартирном доме по ул. Адмирала Трибуца, д.67, установлены насосы подкачки. В связи с тем, что ЦТП является частью централизованной системы горячего водоснабжения.

Вместе с тем, Общество, заявляя требования о солидарном взыскании с ответчиков стоимости электрической энергии, должна доказать наличия солидарной обязанности ответчиков, а также факт потребления электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате.

Как установлено судами, в соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец не представил доказательства того, что законом или договором установлена солидарная обязанность ответчиков по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно пунктам 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, инженерные сети, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от внешней границы стены многоквартирного дома до внутриквартирного оборудования, относятся к внутридомовым инженерным системам, которые включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами Б) и Д) пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе и обслуживание насосных установок систем водоснабжения.

Поскольку предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией и осуществляется с применением оборудования (насосов подкачки), являющихся частью внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома.

Спорные насосы необходимы исключительно для функционирования спорных многоквартирных жилых домов.

На протяжении длительного времени у Общества «ЖЭУ-29» и Общества «УКЛР» отсутствовали какие-либо разногласия о принадлежности насосов, управляющие компании не оспаривали принадлежность насосов к домовому имуществу, а наоборот заключили между собой договор учёта потребляемой электроэнергии.

Обществом «ЖЭУ-29» продолжает содержать и эксплуатировать спорные насосы, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом, а, следовательно, принял на себя обязательство собственника и по несению расходов, понесенных при эксплуатации оборудования.

Насосы подкачки являются имуществом, которым общество на основании статьи 234 ГК РФ добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным. Данное оборудование частью централизованной системы холодного водоснабжения не является, на балансе у ГП «Водоканал» не стоит. В адрес Администрации муниципального образования «Город Калининград» ООО «ЖЭУ-29» с отказом от эксплуатации насосов подкачки и признании их бесхозяйным имуществом не обращалось.

Доказательств того, что данные насосы признаны бесхозяйным имуществом, приняты в муниципальную собственность и переданы в адрес ГП «Водоканал» не представлено.

Письмом №334 от 30 июня 2015 года, в адрес ООО «ЖЭУ-29» сообщено о том, что МП «Калининград теплосеть», в рамках исполнения Постановления от 28 июля 2014 года № 1137 Администрации городского округа «Город Калининград» поручено обеспечить содержание и обслуживание Центральных тепловых пунктов, не имеющих эксплуатирующих организаций, в этот перечень - строка 3, включен Центральный Тепловой Пункт - по ул. Наб. Адм. Трибуца д. 39-49, к которому подключены МКД по ул. Наб. Адм. Трибуца, 39-49 и ул. Наб. Адм. Трибуца, 51.

Данное Постановление подтверждает невозможность обслуживания ООО «ЖЭУ-29» водоподъемного устройства для подкачки ХВС (холодного водоснабжения) и ГВС (горячего водоснабжения), относящегося к Центральному Тепловому Пункту, который не может быть общим Имуществом МКД по ул. Наб. Адм. Трибуца, дом №39-49, о чем свидетельствует отсутствие Оборудования в Приложении №1 Списке общего имущества.

В тоже время, Общество «ЖЭУ-29» в исковом заявлении указало, что с декабря 2015 года им добровольно и намерено оплачивается электроэнергия по обслуживанию оборудования ЦТП, принадлежащего МП «Калининградтеплосеть», то есть по несуществующему обязательству.

Тем самым, представитель заявителя подтвердил факт - отсутствия обязанности по уплате, поскольку обязательства ООО «ЖЭУ-29», распространяются только в отношении объектов входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, указанных в приложении №1 к договору управления № б/н от 01.02.2019 по ул. Наб. Адм. Трибуца, дом №39-49 и Приложении №1 к договору управления № б/н от 01.01.2015 по Наб. Адм. Трибуца, дом №67.

Следовательно, если заявитель добровольно и намеренно передал имущество или денежные средства по несуществующему обязательству - то есть при отсутствии обязанности это делать, он не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 по делу № А03-4480/00-24).

Кроме того, истец не представил обоснования расчёта долга.

Из схемы оборудования по МКД №67 следует, что имеются две группы насосов – на холодное водоснабжение и на приготовление горячей воды. Из искового заявления не представляется возможным определить, плата за электроэнергию каких именно насосов подкачки выставлялась Обществу «ЖЭУ-29». Из схемы оборудования по МКД № 39-49 не возможно определить, какую сеть обслуживает данный насос – холодного или горячего водоснабжения.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжным поручениям №1249 от 21.12.2018 в общей сумме 6993 рубля 88 копеек.

Истец уточнил исковые требования, увеличив взыскиваемую сумму.

При уточненной цене иска 315 680 рублей 27 копеек оплачивается государственная пошлина в сумме 9314 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2320 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» в доход федерального бюджета 2320 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов