Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А70-2387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2387/2017
г.

Тюмень
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Синергия»к ООО «Бизнес-Т»

о взыскании 682 935 рублей 37 копеек

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Бизнес - Т» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 106-Уэ от 01.01.2011 года в размере 624 826 рублей 50 копеек, договорной неустойки в размере 58 108 рублей 87 копеек за период с 20.10.2016 по 20.02.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать.

Истец представил в суд возражение на отзыв на исковое заявление.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Синергия» (Исполнитель) и ООО «Бизнес - Т» (Заказчик) заключен договор №106-Уэ на возмездное оказание услуг, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2012 года, по условиям которого исполнитель обязуется на постоянной основе обеспечить оказание эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности здания ТРЦ «Премьер», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, 63, применительно к помещению заказчика, а заказчик обязался производить оплату выполненных работ (л.д.77-81).

Заказчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1119,7 кв.м., и собственником помещения общей площадью 210,9 кв.м., являющегося общей долевой собственностью (доля в праве 1/2), расположенных на третьем этаже объекта.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость эксплуатационных услуг составляет 170 рублей за 1 кв.м., в месяц. Для расчета общей стоимости принимается общая площадь Заказчика, что составляет 1225,15 кв.м.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.1.1 договора, исполнитель обязался, в том числе, заключать договоры с субъектами эксплуатации на оказание эксплуатационных и иных услуг, включая: комплексную уборку и ремонт мест общего пользования объекта в целом; поддержание в надлежащем состоянии и комплексную уборку прилегающей территории; техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт систем кондиционирования, вентиляции, лифтового хозяйства, систем безопасности (оповещение, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система видеонаблюдения, система водяного пожаротушения, систем противодымовой защиты и удаления) и систем эфирного телевидения; предоставление услуг телефонной и электронной (Интернет) связи; охрану объекта; вывоз твердых и бытовых отходов, ртутьсодержащих отходов, крупногабаритных материалов; и иных видов работ и услуг – в случае возникновения необходимости.

Заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно и своевременно оплачивать, выставляемые исполнителем, счета за выполнение работ (предоставление услуг), возмещать исполнителю иные суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора, на основании предоставленных исполнителем документов, подтверждающих такие расходы, если данные расходы были письменно согласованы с заказчиком (п.2.2.2).

Согласно п.3.3 договора стоимость эксплуатационных услуг Заказчик оплачивает до 20 числа текущего (отчетного) месяца.

На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец свои обязательства по договору от 01.01.2011 №106-Уэ на возмездное оказание услуг выполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил ненадлежащим образом, в результате у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 624 826 рублей 50 копеек по оплате эксплуатационных услуг за период с октября по декабрь 2016 года.

Данный факт ответчиком не оспаривается, более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 25 декабря 2015 года, согласно которому ООО «Бизнес-Т» гарантирует оплату сложившейся перед ООО «Синергия» задолженности в общей сумме 624 826 рублей 50 копеек.

 Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением  о взыскании задолженности по данному договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании 624 826 рублей 50 копеек задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с октября по декабрь 2016 года законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, в частности гарантийному письму от 25 декабря 2015 года.

Поскольку ответчик, не оплатил сумму основного долга по эксплуатационным услугам, истец просит взыскать 58 108 рублей 87 копеек договорной неустойки за период 20.10.2016 по 20.02.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и применяется при просрочке исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.1 договора, за просрочку перечисления сумм по оплате эксплуатационных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (л.д.25).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 108 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 659 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Взыскать с ООО «Бизнес-Т» в пользу ООО «Синергия» 624 826 рублей 50 копеек – долга, 58 108 рублей 87 копеек – пени, 16 659 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.