Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А60-16636/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-8225/17

Екатеринбург


29 января 2018 г.


Дело № А60-16636/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Уралтрансмаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-16636/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Котухаренко Е.А. (доверенность от 29.08.2017 № 101),

общества «Уралтрансмаш» - Захарова Т.В. (доверенность от 01.01.2018 № 603-12/4).

Общество «Уралтрансмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 28.12.2016 по делу № 12-ГОЗ/2016 в части признания факта нарушения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом в лице общества «Уралтрансмаш» ч. 6.1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ), выразившегося в уклонении от заключения с головным исполнителем в лице открытого акционерного общества «Курганмашзавод» (далее – общество «Курганмашзавод») контракта № 659?1/1063, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу № 20-АД-ГОЗ/2017 о привлечении общества «Уралтрансмаш» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Курганмашзавод».

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 (судья Ремезова Н.И.) требование о признании недействительным решения Управления от 28.12.2016 по делу № 12-ГОЗ/2016 оставлено без удовлетворения. Постановление антимонопольного органа по делу № 20-АД-ГОЗ/2017 о привлечении общества «Уралтрансмаш» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.2 Кодекса признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралтрансмаш» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что антимонопольным органом необоснованно к действиям общества «Уралтрансмаш» применены ч. 6.1 ст. 6 Федерального закона № 275-ФЗ и ч. 2 ст. 7.29.2 Кодекса, поскольку в действиях общества «Уралтрансмаш» отсутствует нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Общество «Уралтрансмаш» указывает на то, что изначально сроки в проекте договора были определены исходя из пожеланий общества «Курганмашзавод», указанных в заявке и производственных возможностей общества «Уралтрансмаш», так как на момент составления проекта договора общество «Уралтрансмаш» не имело договоров с обществом с ограниченной ответственностью «АСЦ «Авиационное оборудование» (г. Москва), на поставку покупных комплектующих изделий, а также информации о сроках проведения авансирования со стороны общества «Курганмашзавод», так как последний не указал это в своей заявке. В дальнейшем сроки поставки корректировались исходя из возможностей обеспечения сборки нагнетателей комплектующими.

Кроме того, общество «Уралтрансмаш» считает, что само по себе составление протокола разногласий с обоснованными пунктами не является нарушением норм права и не считается уклонением от заключения договора. При этом предлагаемые обществом «Уралтрансмаш» условия проекта договора являются нормативно, экономически и технологически обоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления общества «Курганмашзавод» о нарушении обществом «Уралтрансмаш» законодательства о государственном оборонном заказе приказом Управления от 07.11.2016 № 411 возбуждено дело № 12-ГОЗ/2016.

По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе Управлением принято решение от 28.12.2016 по делу № 12-ГОЗ/2016, в п. 1 которого признан факт нарушения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом в лице общества «Уралтрансмаш» ч. 6.1 ст. 6 Федерального закона № 275-ФЗ, выразившегося в уклонении от заключения с головным исполнителем в лице общества «Курганмашзавод» контракта № 659-1/1063, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа.

Также антимонопольным органом в отношении общества «Уралтрансмаш» составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2017, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 29.03.2017 о привлечении общества «Уралтрансмаш» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29. 2 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что решение Управления в части признания общества «Уралтрансмаш» нарушившим законодательство о государственном оборонном заказе и постановление о привлечении к административной ответственности недействительны, общество «Уралтрансмаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого ненормативного акта и постановления о привлечении к административной ответственности в связи с наличием в действиях общества «Уралтрансмаш» нарушения законодательства о государственном оборонном заказе и состава вменяемого административного правонарушения, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб., удовлетворили заявленные требования в названной части.

При этом судами установлено, что общество «Курганмашзавод» является головным исполнителем по государственному контракту от 25.03.2014 № 1416187317542412241007618/3/3/6/26-14-ДГОЗ.

Посредством факсимильной связи 08.10.2015 в адрес общества «Уралтрансмаш» от общества «Курганмашзавод» поступила заявка № 002?18?6203, в соответствии с которой общество «Курганмашзавод» просило в целях исполнения названного государственного контракта поставить нагнетатель 18.01.001-Б-IV в количестве 180 шт. с отгрузкой в 2016 году в январе - 30 шт., в феврале - 30 шт., в марте 30 шт., в апреле - 40 шт., в мае – 40 шт., в июне - 30 шт.

В связи с этим обществом «Уралтрансмаш» был подготовлен проект договора № 1416187317542412241007618/659-1/1063 и направлен в адрес общества «Курганмашзавод».

Общество «Курганмашзавод» не согласилось с условиями проекта договора и направило в адрес общества «Уралтрансмаш» протокол разногласий от 19.01.2016.

Названный протокол разногласий подписан обществом «Уралтрансмаш» с протоколом согласования разногласий от 04.04.2016, в том числе по срокам поставки (предложены сроки поставки 180 шт. в 2016 году III квартал - 20 шт., IV квартал - 150 шт.)

Общество «Курганмашзавод» направило в адрес общества «Уралтрансмаш» письмо от 23.05.2016 № 002-9-2004 с разногласиями по срокам поставки, предложенным обществом «Уралтрансмаш», и в свою очередь предложило установить сроки поставки в 2016 году: в мае - 36 шт., в июне - 48 шт., в июле - 48 шт., в августе - 48 шт.

Общество «Уралтрансмаш» направило в адрес общества «Курганмашзавод» протокол урегулирования разногласий от 08.06.2016, в котором предложило установить сроки поставки в 2016 году: в июле - 36 шт., в августе - 48 шт., в сентябре 48 шт., в октябре 48 шт.

Общество «Курганмашзавод» направило в адрес общества «Уралтрансмаш» письмо от 29.06.2016 № 002-9-22838, в котором предложило сроки поставки 180 изделий в 2016 году: июнь - 48 шт., июль - 48 шт., август - 48 шт., сентябрь - 36 шт.

В свою очередь общество «Уралтрансмаш» направило в адрес общества «Курганмашзавод» письмо от 01.08.2016 № 655/6-1822, в котором предложило установить сроки поставки 180 изделий в 2016 году: в августе - 36 шт., сентябрь - 48 шт., октябрь - 48 шт., ноябрь - 48 шт.

Общество «Курганский машиностроительный завод» направило в адрес общества «Уралтрансмаш» письмо от 16.09.2016 № 002-9-4199, в котором предложило установить сроки поставки 180 изделий в 2016 году: сентябрь – 84 шт., октябрь - 48 шт., ноябрь - 48 шт.

Общество «Уралтрансмаш» направило в адрес общества «Курганмашзавод» письмо от 28.09.2016 № 655/6-2439, в котором предложило установить сроки поставки 180 изделий в 2017 году: январь - 84 шт., февраль - 48 шт., март - 48 шт.

Общество «Курганмашзавод» направило в адрес общества «Уралтрансмаш» письмо от 20.10.2016 N 002-9-4836, в котором предложило сроки поставки 180 изделий в 2016 году: октябрь - 132 шт., ноябрь - 48 шт.

В последствии общество «Уралтрансмаш» направило в адрес обществу «Курганмашзавод» письмо от 16.11.2016 № 655/6-2967, в котором предложило установить сроки поставки 180 изделий в 2017 году: январь - 84 шт., февраль - 48 шт., октябрь - 48 шт.

Общество «Курганмашзавод» направило в адрес общества «Уралтрансмаш» письмо от 06.12.2016 № 002-9-4980, в котором предложило установить сроки поставки 180 изделий в 2016 году: октябрь - 132 шт., ноябрь - 48 шт.

Общество «Уралтрансмаш» направило в адрес общества «Курганмашзавод» письмо от 16.12.2016 № 655/6-3367, в котором предложило установить сроки поставки 180 изделий в 2017 году: январь - 84 шт., февраль - 48 шт., октябрь - 48 шт., которое акцептовано обществом «Курганмашзавод».

Суды, проанализировав вышеуказанную преддоговорную переписку сторон, сделали ошибочный вывод о том, что из переписки явно следует готовность общества «Уралтрансмаш» поставить изделия в количестве и сроки, предусмотренные письмами. Кроме того, суды неверно указали на то, что общество «Уралтрансмаш» уклонялось (отказывалось) от заключения контракта.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В статье 438 ГК РФ определено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

Таким образом, направление обществом «Курганмашзавод» в ответ на письма общества «Уралтрансмаш» раз за разом новой оферты не может свидетельствовать об уклонении последнего от заключения договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии оспариваемого ненормативного акта Управлением надлежащим образом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия общества «Уралтрансмаш» являлись нормативно, экономически и технологически необоснованными.

При исследовании материалов обоснованности жалобы, поступившей от общества «Курганмашзавод» антимонопольный орган руководствовался вышеуказанной перепиской организаций. Однако из анализа писем нельзя установить реальную возможность (невозможность) общества «Уралтрансмаш» осуществить поставку продукции. Управлением не исследованы фактическое наличие комплектующих для изготовления необходимой продукции, складские остатки и т.п. При этом соответствующий довод был заявлен обществом «Уралтрансмаш» при рассмотрении дела. Проверка данных обстоятельств антимонопольным органом не проводилась, тогда как их установление в данном случае является существенным и входит в обязательный предмет доказывания по настоящему делу в силу прямого указания в норме ч. 6.1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». В рассматриваемых спорных правоотношениях Управлению не следовало ограничиваться формальным подходом.

В связи с этим суды, поддержав позицию антимонопольного органа, сделали неправильный вывод о нарушении обществом «Уралтрансмаш» Федерального закона № 275-ФЗ и как следствие обоснованности привлечения общества «Уралтрансмаш» к административной ответственности.

Поскольку обстоятельства дела были установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт по данному спору об удовлетворении требований общества «Уралтрансмаш» о признании недействительными подп. 1 п. 1 решения антимонопольного органа от 09.01.2017 № 12-ГОЗ/2016, постановления Управления от 29.03.2017 о назначении административного наказания по делу № 20-АД-ГОЗ/2017 об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку требования кассационной жалобы общества «Уралтрансмаш» подлежат удовлетворению, с антимонопольного органа в пользу общества «Уралтрансмаш» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60?16636/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу отменить.

Заявленные АО «Уральский завод транспортного машиностроения» требования удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 1 пункта 1 решения Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.01.2017 № 12?ГОЗ/2016.

Признать незаконным постановление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.03.2017 о назначении административного наказания по делу № 20-АД-ГОЗ/2017 об административном правонарушении.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу АО «Уральский завод транспортного машиностроения» судебные расходы в виде государственной пошлины 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Кравцова



Т.П. Ященок