Решение от 29 января 2018 г. по делу № А41-85140/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85140/2017
30 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Проект-2015» (ИНН <***>)

 к ООО «ДДТ ГАМА» (ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2017 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект-2015»ё обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДДТ ГАМА» с требованием о взыскании долга по договору поставки в размере 49224,76 руб., неустойки в размере 6 178 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.17 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв по делу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненные исковые требования, просил взыскать долг по договору поставки в размере 35 224,76 руб., неустойку в размере 8050,88 руб. по состоянию на дату судебного заседания.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

                  Ответчик извещался о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте суда. В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, при указанных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки  от 21.05.2015 №6600 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в сроке, порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с договором и товарными накладными №№ 113885, 113886, 171483, 171499, 186585, 206995 истцом поставлен товар ответчику.

 Ответчик оплату товара произвел не в полном объеме.

Поскольку поставленные товары не были оплачены в установленный договором срок, поставщик направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2017 с требованием об оплате долг, которая не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку продукции покупателю. На товарных накладных имеются отметки о принятии товаров покупателем, ссылка на договор поставки.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

По сведениям истца, на дату судебного заседания у ответчика имелась задолженность в размере 35224,76 руб.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0.1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки.

По состоянию на 23.01.2018 размер неустойки по договору составил 8050,88  руб.

Ответчик размер неустойки не оспорил.

Суд расчет неустойки проверил и признает выполненным верно в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2216 рублей (платежное  поручение №8825 от 20.10.17).

Исходя из уточненных исковых требований в федеральный бюджет подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В этой части расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДДТ ГАМА» в пользу ООО «Проект-2015» задолженность по оплате товара в размере 35224,76 рублей, неустойку в размере 8050,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить ООО «Проект-2015» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                       Ю.Г. Гвоздев