Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-58104/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58104/2024
08 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (адрес:  Россия 191311, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

ответчик: ФИО1 (ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 14.03.2024,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экспресслес» (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 03.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 07.11.2024 судом истребованы сведения об открытых/закрытых счетах ООО «Экспресслес», направлены запросы в кредитные организации.

В суд поступили ответы из кредитных организаций.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ). Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). Уведомление о времени и месте судебного заседания направлено по последнему известному месту регистрации ответчика. Сведений об иных адресах места регистрации или пребывания ответчика не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанного лица.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Экспресслес» ОГРН <***> (далее - Общество) было зарегистрировано 25.02.2014.

Общество прекратило свою деятельность 27.10.2023 и было исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (запись в ЕГРЮЛ от 27.10.2023 № 22344700414936).

С момента регистрации и до даты исключения юридического лица его единственным учредителем и Генеральным директором являлся ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А56-102543/2019 по иску Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области с Общества взыскана сумма субсидии в размере 213840 руб. 00 коп., предоставленной по договору № 92-ЛФ от 19.10.2016, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10277 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-102543/2019 в отношении Общества 17.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 44577/22/47026-ИП.

Исполнение судебного акта фактически не произведено, поскольку Общество прекратило свою деятельность.

Согласно доводам истца, Ответчик, как генеральный директор и учредитель Общества, не предпринял действий, позволяющие произвести расчеты с Истцом.

Ответчик, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Экспресслес», обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

По мнению истца, действия ФИО1 являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение Общества из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки истцу, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) Ответчика обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому Ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 Постановления № 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Из материалов дела следует, что лицом, контролирующим Общество фактически был ФИО1.

Как следует из материалов дела, Единственным участником общества по дату его исключения из ЕГРЮЛ 27.10.2023 являлся ФИО1.

Таким образом, в период возникновения у Общества задолженности, размер которой установлен вступившими в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А56-102543/2019, действия Ответчика свидетельствовали об уклонении от исполнения обязанности по выплате обязательных платежей.

Также истец отмечает, что Ответчик, как генеральный директор и учредитель Общества, не предпринял действий, позволяющие произвести расчеты с Истцом.

Из материалов дела усматривается, что Общество прекратило свою деятельность, в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа.

В силу разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

В то же время ФИО1 в материалы дела не были представлены обоснованности и разумности своих действий. Какого-либо отзыва и обоснования неисполнения обязанностей, предусмотренных законом, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Согласно представленным банковским выпискам, деятельность по счету прекратилась до возникновения обязательств перед истцом.

Кроме того, суд обращает внимание, что также в период деятельности Общества и возникновения обязательств перед истцом, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2010, Дата прекращения деятельности: 02.11.2020).

При этом, согласно представленным банковским выпискам следует, что на у исключенного Общества имелись денежные средства для погашения обязательств перед истцом. 

Таким образом, установлены все признаки, необходимые и достаточные для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ по обязательствам Общества.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 или освобождения ее от этой ответственности не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Бланка В.В. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (ИНН: <***>) 213 840,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экспресслес» (ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.