Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А82-17872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17872/2023
г. Ярославль
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Деталь Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промбизнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 209280.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деталь сервис" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промбизнес" (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании 209280 руб. ущерба, причиненного повреждением груза.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, указывает на то, что между ним и истцом договорные отношения отсутствовали, заявок на перевозку груза не заключалось, перевозок по заказу истца ответчиком не осуществлялось, счет-фактуру №180 от 20.03.2023 ответчик не выставлял.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, направил отзыв, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

06.03.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Деталь Сервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования б/у №1 (далее - Договор), согласно которому Покупатель приобрел у Продавца бывший в употреблении фрезерный станок с ЧПУ модель 2Р135Ф2-1 с координатой А(4).

Согласно п. 1.3 названного договора оборудование передается в технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 3.2 Договора передача оборудования была осуществлена по адресу: <...>.

В соответствии с пп. 3.3, 3.4 Договора Покупатель обязан вывезти оборудование своим транспортом и за свой счет в течение 7 календарных дней с момента исполнения Продавцом обязанности по консервации и подготовке к погрузке приобретаемого оборудования.

В соответствии с п. 3.5 Договора право собственности на оборудование и риск его случайной гибели переходят от Продавца к Покупателю с момента передачи - погрузки оборудования.

Для доставки приобретенного оборудования истец обратился к ООО «Торговый дом Промбизнес» (Перевозчик).

По факту оказания услуги ответчик выставил счет-фактуру №180 от 20.03.2023, согласно которой истцу оказывались транспортные услуги по перевозке приобретенного оборудования по маршруту: г. Ирбит - г. Рыбинск, водителем ФИО3, автомобиль ГАЗ гос. номер В 807 CP 76 RUS, стоимость перевозки составляет 70 000 рублей, в т.ч. НДС.

15.03.2023 при осуществлении перевозки оборудования, станок был поврежден в результате падения вследствие ненадлежащего укрепления и неправильного расположения оборудования в транспортном средстве.

Поскольку оборудование получило существенные видимые повреждения, истец 20.03.2023 заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «КАЛИТЭ» в целях оказания услуг по дефектации имущества, дальнейшего ремонта и послеремонтной наладки. Согласно спецификации к названному договору стоимость запчастей, подлежащих замене, а также монтажных, диагностических и пуско-наладочных работ составили 209 280 руб. (с НДС).

11.08.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков в добровольном порядке.

Поскольку требование ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт возникновения дефектов груза в процессе осуществления ответчиком перевозки подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить заказчику стоимость поврежденного груза.

Истец предъявляет требование о взыскании ущерба в размере, определенном как стоимость запчастей, подлежащих замене, а также монтажных, диагностических и пуско-наладочных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в сумме 209280 руб., в том числе НДС 20%.

Из содержания статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждения не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг) признаются передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу положений части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях.

Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В этой связи отнесение суммы налога к убыткам в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Следовательно, из суммы требуемых истцом убытков подлежит исключению сумма, составляющая НДС, в размере 34 880 руб., взысканию с ответчика в качестве ущерба, причиненного истцу повреждением груза, подлежит сумма в размере 174400 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в также почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промбизнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деталь Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174400 руб. ущерба, а также 5988 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 679,47 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова