Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А53-3964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3964/20
11 ноября 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейд+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №17 от 07.07.2020.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейд+» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 12/2019 от 27.05.2019 в размере 451 000 рублей, пени за период с 18.07.2019 по 12.02.2020 в сумме 21 294 рублей 72 копеек, пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг автотранспортом и механизмами от 27.05.2019 № 12/2019, согласно которому Истец обязался оказать услуги строительными машинами и автотранспортными средствами, осуществить перевозку грузов, а Ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец предусмотренные Договором услуги оказал, а Ответчик указанные услуги принял, что подтверждается актами об оказанных услугах.

Однако в нарушение п. 2.2. Договора по настоящее время ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги, сумма задолженности составила 451 000 рублей.

В адрес Ответчика направлялась претензия № 04 от 30.01.2020 об исполнении своих обязательств, но ответа в виде погашения задолженности до момента подачи искового заявления не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг автотранспортом и механизмами от 27.05.2019 № 12/2019, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что оказал услуги ответчику, что подтверждается актами № 152 от 31.05.2019, № 154 от 07.06.2019, № 171 от 28.06.2019, № 205 от 16.07.2019, путевыми листами.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора – ФИО4 на актах № 171 от 28.06.2019, № 205 от 16.07.2019.

В ходе судебного разбирательства истец признал, что подпись на данных актах не принадлежит директору. В связи с чем ответчик отказался от заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что акты № 171 от 28.06.2019, № 205 от 16.07.2019 не подписаны последним, путевые листы оформлены ненадлежащим образом, количество часов не совпадает с актами и путевыми листами. Кроме того, в нарушение положений договора истец не направил в адрес ответчика акты об оказании услуг.

Изучив представленные путевые листы, суд пришел к выводу, что услуги, оказанные по актам № 152 от 31.05.2019, № 154 от 07.06.2019, подтвержденные аналогичными путевыми листами, подписанными ФИО5, были приняты и оплачены ответчиком, о чем свидетельствуют подписи на указанных актах, а также акт сверки, представленный ответчиком, в котором данные акты были включены.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности сложился вышеназванный порядок исполнения обязательств сторон по нему. В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что ранее по подобным документам услуги принимались и оплачивались.

Утверждая, что путевые листы подписаны иным лицом, а не ФИО5, ответчик представляет справку о том, что последний работал в должности начальника энергетического участка с 15.06.2019 по 01.08.2019, и, следовательно, путевые листы за период, ранее 15.06.2019, не могли им быть подписаны.

Между тем, суд не может принять данный документ в качестве надлежащего доказательства, так как данный документ является внутренним документом организации. Данное обстоятельство может быть подтверждено приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки, коих не представлено в материалы дела.

Так как ранее данные услуги принимались ФИО5 от имени ООО "Стройтрейд+", истец явствовал из обстановки при передаче путевых листов для подписания последним.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

Суд отмечает, что ответчиком о фальсификации подписи ФИО5 на путевых листах не заявлено.

Таким образом, оказание услуг в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждается актами приемки услуг.

Довод ответчика о ненаправлении истцом документов об оказанных услугах отклоняется судом, так как непредставление ООО "Стройтрейд+" платежных документов и актов для оплаты услуг не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик, для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, может обратиться за получением счетов на оплату самостоятельно.

Наличие подписанных ответчиком актов подтверждает, что ответчик располагал информацией о стоимости услуги в признаваемом им объеме. Отсутствие счета препятствием к оплате не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 № Ф09-4164/20 по делу № А76-31549/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 № 15АП-20838/2016 по делу № А32-32122/2016.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 451 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 21 294 рублей 24 копеек за период с 18.07.2019 по 12.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, так как истец исходил из 1/300 ставки рефинансирования в нарушение пункта 2.2 договора.

Стороны в судебном заседании признали и подтвердили, что при заключении договора согласовали условие о начислении пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного судом самостоятельно произведен расчет пени, в соответствии с которым сумма пени за период с 18.07.2019 по 12.02.2020 составила 19 838 рублей.

В остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 13.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункт договора, устанавливающий размер неустойки, не признавался недействительным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за период с с 13.02.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг от 31.01.2020, заключенный между истцом и ФИО6, который не подписан сторонами. Однако расходный кассовый ордер № 6 от 31.01.2020, подтверждающий выплату вознаграждения в размере 20 000 рублей, свидетельствует о том, отношения между сторонами сложились, а услуги были оказаны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумности суммы судебных расходов суд принял во внимание, что дело не является сложным, не требовало дополнительный усилий по подбору судебной практики, в связи с чем требования о взыскании 20 000 рублей являются разумными.

Однако в связи с частичным удовлетворением требованием, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по правилам статьи 112 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 838 рублей, а судебные расходы по уплате государственной пошлины – в размере 12 345 рублей 18 копеек.

В остальной части надлежит отказать.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 451 000 рублей, пени в размере 17 493 рубля 45 копеек, пени, начисленные на сумму 451 000 рублей, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.2 Договора на оказание услуг автотранспортом и механизмами от 27.05.2019 № 12/2019, начиная с 13.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 838 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 345 рублей 18 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.