Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А55-2605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 июля 2022 года

Дело №

А55-2605/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2022 года дело по исковому заявлению

акционерного общества "МСК "МИХАЙЛОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Николаевский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании, об обязании возвратить транспортное средство

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

Акционерное общество "МСК "МИХАЙЛОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Николаевский", в котором просит:

1. Обязать ООО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ НИКОЛАЕВСКИЙ" возвратить АО «МСК «МИХАЙЛОВСКИЙ» транспортное средство Автопогрузчик Рекорд ДВ 1792-33, номер кузова 38908230468, 2010 года выпуска;

2. Взыскать с ООО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ НИКОЛАЕВСКИЙ" в пользу АО «МСК «МИХАЙЛОВСКИЙ» задолженность по арендной плате за период с мая 2021 года по 14.11.2021 г. в размере 45 266,67 руб.;

3. Взыскать с ООО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ НИКОЛАЕВСКИЙ" в пользу АО «МСК «МИХАЙЛОВСКИЙ» арендную плату за время фактического использования имуществом за период с 16.11.2021 года по 10.01.2021 г. составляет 12 991,39 руб.;

4. Взыскать с ООО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ НИКОЛАЕВСКИЙ" в пользу АО «МСК «МИХАЙЛОВСКИЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 10.01.2022 в размере 1 145,65 руб.;

5. Взыскать с ООО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ НИКОЛАЕВСКИЙ" в пользу АО «МСК «МИХАЙЛОВСКИЙ» штраф, согласно п. 7.3 Договора аренды в размере 1000 руб.;

6. Взыскать с ООО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ НИКОЛАЕВСКИЙ" в пользу АО «МСК «МИХАЙЛОВСКИЙ» расходы по уплате госпошлины в размере 2416 руб.

Стороны в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что основной долг отсутствует и оплачен платежным поручением №446 от 02.03.2022 на сумму 45 266 руб. 47 коп., платежным поручением №447 от 02.03.2022 на сумму 12 991 руб. 39 коп. (л.д. 52-53) Ответчик пояснил, что считает односторонний отказ от договора неправомерным, поскольку конкурсный управляющий должен был доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский», в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Основные характеристики транспортного средства: Автопогрузчик Рекорд ДВ 1792-33: номер кузова 38908230468, марка, модель – Рекорд ДВ 1792-33, год выпуска 2010 г.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 7000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС, и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Указанный договор является актом приема-передачи.

В п. 10.1 договора стороны согласовали, что договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 10.3 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При этом отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер.

Акционерное общество «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» 15.09.2021 (исх. 150) обратилось к ответчику с заявлением об отказе от договора от 20.07.2017. Истец полагает, что договор прекратил свое действие с 14.11.2021.

После расторжения договора предмет аренды не был возвращен ответчиком истцу, в связи с чем АО «МСК «МИХАЙЛОВСКИЙ» начислило плату за пользование имуществом в размере 45 266 руб. 67 коп. за период с мая 2021 года по 14.11.2021.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также возвратить предмет аренды. Требования претензии не были исполнены ответчиком, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Расчет платы произведен истом в соответствии с условиями договора, период просрочки определен с учетом срока действия договора.

Предмет аренды после истечения срока аренды не возвращен арендодателю, в связи с чем последним ответчику начислена плата за пользование имуществом в размере 12 991 руб. 39 коп. за период с 15.11.2021 по 10.01.2021.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за спорный период взысканию подлежат платежи за пользование имуществом. Прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Ответчиком платежным поручением №446 от 02.03.2022 на сумму 45 266 руб. 47 коп., платежным поручением №447 от 02.03.2022 на сумму 12 991 руб. 39 коп. произведена оплата задолженности за период с мая 2021 года по 10.01.2021.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачен основной долг. Однако, истцом об отказе от исковых требований не заявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с мая 2021 года по 14.11.2021 г. в размере 45 266,67 руб. и арендной платы за время фактического использования имуществом за период с 16.11.2021 года по 10.01.2021 г. составляет 12 991,39 руб. следует отказать.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1145 руб. 65 коп. за период с 16.06.2021 по 10.01.2022.

В соответствии с п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма процентов, рассчитанная истцом по статье 395 ГК РФ, меньше суммы неустойки, рассчитываемой в соответствии с договорными условиями, что не нарушает прав ответчика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, изложена следующая правовая позиция относительно спорного вопроса.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку выполненный истцом расчет процентов меньше неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с условиями договора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер начисленной истцом законной неустойки значительно меньше неустойки, подлежащей начислению в соответствии с условиями договора, в связи с чем арбитражный суд делает вывод о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1145 руб. 65 коп. за период с 16.06.2022 до 10.01.2021 не нарушает права ответчика.

В соответствии с п. 7.3 договора за несвоевременную передачу транспортного средства сторона, нарушившая договор обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

Поскольку возврат имущества арендатором арендодателю произведен несвоевременно, указанный штраф начислен ответчику правомерно и не является чрезмерным.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о недействительности отказа истца от договора №150 от 15.09.2021 не может служить основанием для освобождения ООО «Молочный комбинат Николаевский» от ответственности за несвоевременный возврат предмета аренды, поскольку нормами закона предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, заключенного на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2145 (Две тысячи сто сорок пять) руб. 65 коп., в том числе: неустойка в размере 1145 руб. 65 коп. за период с 20.12.2021 по 10.01.2022, штраф в размере 1000 руб. 00 коп. Ответчик обязан также в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить транспортное средство Автопогрузчик Рекорд ДВ 1792-33, номер кузова 38908230468, 2010 года выпуска.

Поскольку оплата основного долга ответчиком была произведена после обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика применительно к нормам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Николаевский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "МСК "МИХАЙЛОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2145 (Две тысячи сто сорок пять) руб. 65 коп., в том числе: неустойка в размере 1145 руб. 65 коп. за период с 20.12.2021 по 10.01.2022, штраф в размере 1000 руб. 00 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8416 (Восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Николаевский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить акционерному обществу "МСК "МИХАЙЛОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство Автопогрузчик Рекорд ДВ 1792-33, номер кузова 38908230468, 2010 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова