Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А05-7520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7520/2021
г. Архангельск
28 сентября 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163013, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Советская, дом 44)

о взыскании 410326руб.02коп.

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 31.12.2020),от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021).

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее – ответчик) о взыскании 390253руб.92коп. задолженности за потребленную в апреле 2021 года электрическую энергию по договору №11-004213 от 01.10.2018 и договору № 11-007322 от 01.05.2019 г., 20072руб.10коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 01.09.2021, а со 02.09.2021 по день фактической уплаты долга, а также 19200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 169 руб. 50 коп. почтовых расходов ( исковые требования изложены с учетом их уточнения истцом).

Представитель истца требования с учетом уточнения поддержал. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Истец (Гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (Потребителя) договоры энергоснабжения №11-004213 от 01.10.2018 и №11-007322 от 01.05.2019, в соответствии с пунктами 1.1. которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Ввиду наличия разногласий договоры в окончательном варианте до настоящего времени сторонами не подписаны.

Вместе с тем в апреле 2021 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 30.04.2021 №31-00029681 на сумму 390253руб.92 коп. и №31-00032839 на сумму 518524руб.81 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии не исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом представлено в суд уточнение размера исковых требований , согласно которому просит суд взыскать с ответчика 390253руб.92коп. задолженности за потребленную в апреле 2021 года электрическую энергию по договору №11-004213 от 01.10.2018 , 20072руб.10коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 01.09.2021, а со 02.09.2021 по день фактической уплаты долга. Долг по договору № 11-007322 от 01.05.2019 ответчиком погашен, но с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты поставленной электрической энергии за апрель 2021 года истек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспаривается.

Согласно отзыву ответчика сумму в размере 255060руб.41коп. считает необоснованной. Возражая против взыскания задолженности в указанной сумме, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые, как указывает ответчик, являются аварийными и ветхими.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется. Как следует из ответа на вопрос №3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятие «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что спорные дома признаны ветхими и аварийными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма к перерасчету по спорным многоквартирным домам составляет 255060руб.41коп. Истец контррасчет ответчика не оспорил. Указанный контррасчет в отношении перечисленных домов признается судом обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, суд соглашается с контррасчетом ответчика по указанным многоквартирным домам и приходит к выводу, что стоимость электроэнергии на ОДН, поставленной в аварийные и ветхие дома, истцом завышена, в связи с чем правовых оснований для взыскания долга в размере 255060руб.41коп. не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части заявленные требования о взыскании долга в размере 135193руб.51коп. ( 390253,92 – 255060,41) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию, истцом заявлено требование о взыскании 20072,10руб. неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по 01.09.2021, а со 02.09.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 11339руб.16коп., в том числе 6710,32руб. по договору № 11-007322 от 01.05.2019 и 4628,84руб. договору №11-004213 от 01.10.2018, рассчитанные от суммы долга 135193,51руб.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса не исполнена в сумме 135193,51руб., истец имеет право на присуждение неустойки на сумму долга со 02.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 169 руб. 50 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки по направлению документов и расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 135193руб.51коп. долга, 11339руб.16коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на указанную сумму долга со 02.09.2021 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а, кроме того, 4002руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60руб.55коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт"из федерального бюджета 7993руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова