Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-59861/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59861/2022
26 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «МИК» (адрес: Россия 117628, Москва, Москва, ул. Знаменские садки д.9 к.1, кв.5, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, переулок Учебный д.8, к.3, литера А, кв. 55, ОГРН: <***>);

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен.

о взыскании 2 772 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 520 000 руб., неустойки в размере 252 000 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 66 860 руб., 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.06.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 14.09.2022, ответчику предложено представить отзыв.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 27.06.2022.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) 23.09.2021 заключен договор купли-продажи № 09/23-21 на продажу товара согласно спецификации № 1 на сумму 2 520 000 рублей.

Согласно Договору, Ответчик обязался передать в собственность товар Истцу до 27 декабря 2021, а Истец обязался внести 70% от стоимости товара.

Истец исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме (внесено 1 780 000 рублей, согласно пункту 5.1.1. Договора), однако ответчик взятые по Договору обязанности не выполнил, денежные средства не вернул.

Оплата Истцом денежных средств в размере 1 780 000 рублей подтверждается платежными поручениями:

платежным поручением от 04.10.2021 №6054 на сумму 380 000 рублей;

платежным поручением от 08.11.2021 №6451 на сумму 250 000 рублей;

платежным поручением от 18.10.2021 №6216 на сумму 300 000 рублей;

платежным поручением от 28.10.2021 №6338 на сумму 200 000 рублей;

платежным поручением от 29.09.2021 №5995 на сумму 550 000 рублей;

платежным поручением от 29.10.2021 №5995 на сумму 100 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств передаче истцу товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2022 с требованием оплаты задолженности и уплаты неустойки.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя оплату пени в размере 0,1% от суммы стоимости не переданного товара, но не более 10%.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, неустойка составила 252 000 рублей.

Ответственность соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств.

Ответчик, подписав без возражений договор купли-продажи, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором (статья 421 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения условий договора купли-продажи от 23.09.2021 № 09/23-21.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор об оказании юридических услуг от 28.04.2021, платежное поручение № 901 от 02.06.2022, согласно которым стоимость оплаченных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 30 000 руб.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив доводы сторон, условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК» задолженность в размере 2 520 000 руб., неустойку в размере 252 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Домрачева Е.Н.