Определение от 21 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в приостановлении исполнения судебных актов


№ Ф09-1615/26

Екатеринбург

22 апреля 2026 г. Дело № А50-4324/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Осипова А.А., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Пирской О.Н., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2025 по делу № А50-4324/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-4324/2023,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розас» (далее – общество «Розас», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору на оказание услуг заготовки лесных насаждений от 16.04.2020 № 16-04/20 в сумме 4 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 838 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик и третьи лица обязались солидарно уплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 4 500 000 руб. на условиях рассрочки – по 500 000 руб. в период с мая 2023 года по январь 2024 года.

14.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Розас» несостоятельным (банкротом), мотивируя свое требование наличием задолженности в общей сумме 4 500 000 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2023 по делу № А50-22513/2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества «Росаз».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2025 по делу № А50-22513/2023 общество «Розас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО3, являющийся кредитором должника, 13.03.2025 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства от 25.04.2023 по делу № А50-4324/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая свое требование тем, что предъявленная первоначально в рамках настоящего дела к взысканию задолженность была погашена ответчиком до момента обращения истца в суд, с связи с чем заявитель полагает предъявленный к взысканию долг мнимым.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А50-4324/2023 от 25.04.2023 удовлетворено, определение от 25.04.2023 отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 21.01.2026 на 12 час. 00 мин.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № А50-4324/2023 отказать.

Одновременно с кассационной жалобой индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2025 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026, указывая, что исполнение обжалуемых судебных актов приведет к необратимым последствия, поскольку на условиях мирового соглашения выстроены правовые позиции и сформированы реестры требований кредиторов в рамках иных дел о банкротстве. В случае исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы правовые основания в делах о банкротстве будут аннулированы, что приведет к нарушению прав множества кредиторов, поворот исполнения в такой ситуации будет фактически


невозможен из-за специфики процедуры банкротства. Считает, что приостановление исполнения решения позволит сохранить существующий статус-кво до момента проверки законности отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Порядок приостановления арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов регулируется нормами статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.


Оценив с учетом указанных процессуальных норм и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из смысла названных правовых норм следует, что приостановление исполнения возможно по тем судебным актам, которые предполагают совершение действий по их исполнению.

Решение суда об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения не подлежит принудительному исполнению, данный обжалуемый судебный акт не содержит указания на осуществление имущественного взыскания и не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, в случае отмены данного судебного акта отсутствует необходимость совершения сторонами каких-либо действий для поворота исполнения такого судебного акта, следовательно, в настоящем случае отсутствуют правовые основания для его приостановления.

Принимая во внимание, что совершение каких-либо действий по принудительному исполнению судебного акта не предполагается, соответственно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов (статьи 9, 65, часть 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2025 по делу № А50-4324/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026 по тому же делу отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Осипов