Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А05П-509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Дело №

А05П-509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А05П-509/2020,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Ненецкого автономного округа, адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице заместителя прокурора (далее – прокурор), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа, адрес: 166715, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР НАО СТРОЙ», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.07.2020 № 1 (далее – Дополнительное соглашение) к муниципальному контракту от 14.05.2020 № 0184300000420000042 (далее – Контракт).

Решением от 19.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение от 19.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.01.2020 и постановление от 06.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о том, что заключение Дополнительного соглашения, которым стороны изменили вид работ, не нарушает требований законодательства Российской Федерации и не приводит к ограничению и устранению конкуренции. Прокурор ссылается на то, что фактически стороны изменили объемы работ по Контракту, а также заменили устройство бетонного покрытия на устройство покрытия из щебня, что должно было повлечь уменьшение цены Контракта, однако его цена осталась прежней.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 30.04.2020 № 0184300000420000042-3 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по обустройству общественной территории «Благоустройство зоны отдыха в районе спортивного комплекса по адресу: <...>, с устройством площадки для минифутбола (этап 1)».

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 2 267 385 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начало выполнения работ – с момента (даты) заключения Контракта, завершение – не позднее 01.09.2020.

В силу пункта 9.3 изменение существенных условий Контракта при его исполнении возможно только по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 9.4 установлено, что существенные условия Контракта могут быть изменены по соглашению сторон: при снижении цены Контракта без изменения предусмотренного Контрактом объема выполняемых работ, их качества и иных условий Контракта; если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему выполняемой работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема выполняемых работ стороны обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

Дополнительным соглашением от 17.07.2020 № 1 стороны внесли изменения в пункт 5 технического задания Контракта и изложили объем выполняемых работ в новой редакции, предусматривающей в том числе устройство оснований однослойных толщиной 10 см из щебня гранитного фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2) (пункт 7 раздела 2); устройство оснований однослойных толщиной 5см из щебня гранитного фракции 20-40 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2) (пункт 9 раздела 2); устройство оснований однослойных толщиной 5 см из щебня гранитного фракции 5-20 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2) (пункт 11 раздела 2); устройство оснований однослойных толщиной 5 см из щебня гранитного фракции 1-5 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2) (пункт 12 раздела 2); устройство прослойки сплошной из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне (пункт 13 раздела 2).

Работы по Контракту приняты Администрацией по акту выполненных работ от 12.10.2020 № 2 формы КС-2 и соответствующей справке о стоимости работ и затрат от 12.10.2020 № 2 формы КС-3 в полном объеме, без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2020 № 1014, № 1015, от 30.10.2020 № 1059.

На основании решения о проведении проверки от 23.09.2020 № 117, принятого первым заместителем прокурора Ненецкого автономного округа старшего советника юстиции ФИО1, прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ненецкого автономного округа проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд.

Прокурор, действуя в интересах муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа, ссылаясь на изменение сторонами существенных условий Контракта повлекшее его ненадлежащее исполнение, а также нарушение прав публично-правового образования и неопределенного круга лиц, обратился в арбитражный суд с иском о признании Дополнительного соглашения недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при внесении изменений в условия Контракта путем заключения Дополнительного соглашения стороны не допустили нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения сторон по Контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 9.3, изменение существенных условий Контракта при его исполнении возможно только по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны заключили Дополнительное соглашение, по условиям которого заменили используемый материал и объем работ по Контракту. При этом цена Контракта, технические и функциональные характеристики работ не изменились.

Суды, руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 743 ГК РФ, обоснованно указали, что в данном случае стороны реализовали свое право, предусмотренное гражданским законодательством, на внесение изменений в техническое задание по Контракту в связи с возможностью возникновения потребности в корректировке объемов работ при проведении строительства.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено о том, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае Дополнительное соглашение было заключено по инициативе сторон, изменение технического задания к Контракту не повлекло изменение стоимости и характера работ и увеличения или уменьшения их объема в целом по Контракту более чем на десять процентов.

При этом суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, в том числе пояснения Муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное», изложенные в письме от 20.11.2020 № 01-15-168/20-0-2, установили, что замена схемы конструкции основания с бетонного на щебеночное не ухудшает его технические и функциональные характеристики, а наилучшими дренажными свойствами обладает именно щебень.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ прокурор доказательств обратного в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы прокурора, суды обоснованно указали, что сами по себе действия по замене материала при выполнении работ не свидетельствуют о наличии согласованных действий Администрации и Общества, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции. В данном случае замена материалов не противоречит условиям Контракта и требованиям действующего законодательства, а также не привела к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Как усматривается из протокола проведения итогов электронного аукциона от 30.04.2020 № 0184300000420000042-3, из четырех организаций, участвовавших в электронном аукционе, именно Общество предложило наименьшую цену Контракта, уменьшив стоимость работ с 3 193 500 руб. до 2 267 385 руб.

Суды также сделали правильный вывод, что перераспределение денежных средств между видами работ, заложенных в смету, при условии того, что такое перераспределение не повлекло увеличение общей цены Контракта, не является нарушением законодательства о закупках и не свидетельствует о недействительности Дополнительного соглашения, заключенного ответчиками.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска прокурора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А05П-509/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.А. Михайловская