Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А74-5392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5392/2018
23 мая 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Мотивированное решение подготовлено 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Бурпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Карат» (ИНН <***>, ОГРН1112468052223)

о взыскании 5 860 994 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01..09.2017.

Акционерное общество «Бурпроммаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Карат о взыскании 5 871 064 рублей 41 копейки, в том числе 4 266 216 рублей долга по договору подряда № 01-08/2017 от 01.08.2017, 1 604 848 рублей 41 копейки неустойки за период с 15.09.2017 по 28.02.2018.

Истец в судебном заседании в связи с допущенной арифметической ошибкой заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 860 994 рублей 60 копеек, в том числе 4 266 216 рублей долга по договору подряда № 01-08/2017 от 01.08.2017, 1 594 778 рублей 60 копеек неустойки за период с 15.09.2017 по 28.02.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика, надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.08.2017 заключён договор подряда № 01-08/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг на объекте заказчика (месторождение Верховья р. Копь с притоками, Красноярский край, Каратузский район, в 45 км на В от с. Каратузское), согласно утверждённому заказчиком техническому заданию, проектной и иной технической документации и ежемесячных производственных планов, и сдать их результаты заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункту 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует с даты его подписания и до 31.12.2017.

Стоимость комплекса работ рассчитывается исходя из стоимости за 1 моточас (м/ч) с учётом НДС без учёта дизельного топлива, указанной в приложении № 1 к договору. Подрядчик передаёт заказчику акт приёмки выполненных работ, счёт-фактуру в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Акт оказанных услуг должен быть подписан в течение пяти календарных дней с момента получения заказчиком. Оплата работ по договору осуществляется заказчиком денежными средствами на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке: 30% от стоимости планируемого количества часов выполнения работ за месяц в качестве предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счёта; оставшаяся сумма денежных средств оплачивается до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, исходя из фактически затраченного количества часов, указанного в путевых листах (пункты 3.1-3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней – 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней – 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору в период его действия истец выполнил работы на общую сумму 4 995 776 рублей, в подтверждение чего представил универсальные передаточные акты от 19.07.2017 № 566, от 31.07.2017 № 533, от 10.08.2017 № 550, от 16.08.2017 № 575, от 31.08.2017 № 594, от 30.09.2017 № 645, от 31.10.2017 № 742, от 10.11.2017 № 749, подписанные без разногласий со стороны ответчика.

С учётом частичной оплаты выполненных работ задолженность по договору составила 4 266 216 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2017 № 916 с требованием о погашении задолженности до 25.12.2017.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании вышеуказанного договора у истца и ответчика возникли взаимные обязательства по договору подряда, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 4 266 216 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой принятых работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 594 778 рублей 60 копеек за период с 15.09.2017 по 28.02.2018).

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней – 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней – 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки платежа, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным, требование о взыскании неустойки в сумме 1 594 778 рублей 60 копеек подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 860 994 рубля 60 копеек, в том числе 4 266 216 рублей долга по договору подряда № 01-08/2017 от 01.08.2017, 1 594 778 рублей 60 копеек неустойки за период с 15.09.2017 по 28.02.2018.

Государственная пошлина по делу составляет 52 305 рублей. Поскольку при обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 52 355 рублей по платёжному поручению от 02.04.2018 № 878, расходы по государственной пошлине в размере 52 305 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с акционерного общества «Карат» в пользу акционерного общества «Бурпроммаш» 5 860 994 (пять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек, в том числе 4 266 216 рублей долга, 1 594 778 рублей 60 копеек неустойки, а также 52 305 (пятьдесят две тысячи триста пять) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 02.04.2018 № 878.

2. Возвратить акционерному обществу «Бурпроммаш» из федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 02.04.2018 № 878.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина